“Los perros ladran, pero la caravana sigue su camino.”
Proverbio árabe
La base de las startups de transferencia de dinero’ El lanzamiento de relaciones públicas se centra en un concepto relativamente intuitivo sobre el papel de los bancos: Son instituciones masivas con culturas burocráticas., servicio al cliente deficiente, y capacidades digitales obsoletas. Por Consecuencia, Es sólo cuestión de tiempo antes de que los bancos sean desplazados de la industria de transferencias de dinero transfronterizas.. Irónicamente, esta premisa se cumple. Un banco típico está notablemente atrasado en la calidad del servicio y los precios en comparación con las principales startups fintech. Además, La mayoría de los bancos no consideran que un negocio de transferencia de dinero sea estratégico.
¿Por qué los bancos no toman transferencias de dinero serio
Sería ingenuo suponer que a los bancos no les preocupa la competencia. Solo en Estados Unidos, hay 4,000 banks and countless credit unions whose executives obsessively compare their strategies to local and national competitors. Sin embargo, banks naturally view their competition pragmatically: “What are the top five reasons for revenue slowdown?” o “¿Qué nueva tendencia empresarial podría poner en peligro 10% de las ganancias?”
You have probably heard that the market size of consumer cross-border money transfer services is substantial. According to the World Bank, remittances alone amount to nearly $0.9 billones, y el volumen total de C2C transfronterizo es aproximadamente el doble.
Sin embargo, dado un margen promedio de menos de 4%, aunque sea $2 billones en volumen se traduciría en aproximadamente $70 mil millones en ingresos globales para la industria de transferencias de dinero transfronterizas para consumidores. Dado que los bancos generan predominantemente sus ingresos a nivel nacional, la parte de los ingresos por transferencias de dinero que corresponde a los bancos es considerablemente menor. The United States, el mercado emisor más grande del mundo para transferencias de dinero de consumidores, contributes to about 20% de los ingresos globales, lo que equivale a alrededor $15 billion.
¿Cómo es eso? $15 mil millones en comparación con los ingresos actuales de los cuatro bancos más grandes de EE. UU.? Examinemos el conjunto, consumidor, y los ingresos comerciales transfronterizos de estos bancos, todos los cuales se encuentran entre los primeros 25 bancos mundiales:
Si se amplía el gráfico anterior, los bancos’ Los ingresos actuales por remesas son apenas visibles.. Representa aproximadamente 0.5% de los bancos’ ingresos totales o alrededor 1-1.5% de sus ingresos de banca de consumo.
Cortesía de El guardián, Puedes observar datos similares para Santander., donde todos los negocios relacionados transfronterizos representan alrededor 1.5% del banco total ingresos (ignorar el sensacional y erróneo punto sobre “10% de los resultados del Grupo):
Para Wells Fargo, Las tarifas de transferencia de dinero transfronterizas son tan mínimas que el banco las separó por última vez en 2018:
Incluso si uno de estos bancos se convirtiera milagrosamente en el único proveedor de remesas en el país, desplazando a cientos de competidores en el proceso, sólo ganaría un adicional 10% en la cima de su negocio de consumo.
Posición competitiva de los bancos.
All US banks’ annual cross-border consumer money transfer volume totals approximately $150 billion, accounting for about half of the USA outbound volume. Esta cifra engloba a todo tipo de consumidores., incluidos los clientes adinerados de los bancos’ Grupos de banca privada. Una cuota de mercado tan importante de los bancos no es exclusiva de EE.UU.. Por ejemplo, en el caso de transferencias desde los Emiratos Árabes Unidos a la India, un solo banco, Eje, ordena un 20% cuota de mercado. Korea’s top 5 Los proveedores de transferencias de dinero salientes son los cuatro bancos más grandes del país y Western Union..
Ahora, Comparemos el tamaño de los volúmenes de transferencias globales de dinero transfronterizos entre los bancos y los especialistas transfronterizos., también conocido como operadores de transferencia de dinero (OTDs), incluidas las fintech:
Los bancos más grandes de cada país suelen manejar la mayoría de las transacciones y aproximadamente la mitad del volumen de transferencias fuera del país.:
Los principales bancos van a la zaga de los principales especialistas en volúmenes de transferencias, en parte porque carecen de presencia entre los consumidores en muchos países. Sin embargo, dentro de un solo país como los EE.UU., the top two banks are not as far behind leading traditional MTOs and fintechs:
Observe en este gráfico que en una década, Los cuatro bancos más grandes de EE. UU. han duplicado su volumen de transferencias colectivas., superando el crecimiento de Western Union. Sin embargo, smaller MTOs, especially fintechs, have grown much faster during the same period. In less than fifteen years since launch, Remitly transfers more volumes out of the US than any bank, y Wise no se queda atrás.
Los grandes bancos no sólo permanecen entre los primeros 10 outbound players within each country despite the growth of fintechs but are also becoming more digitally mature. Entre 2021 y 2023, El uso de aplicaciones móviles bancarias para remesas creció más en comparación con las aplicaciones de billetera y transferencia de dinero., convirtiéndola en la aplicación más utilizada entre estos tres grupos:
What Banks Don’t Like About Consumer Cross-Border Money Transfers
Besides being a minor bank revenue source, cross-border money transfer has become increasingly challenging. Como se describe en otro SaveOnSend artículo, Regulaciones diseñadas para combatir el financiamiento del terrorismo., money laundering, y la evasión fiscal, mientras sea necesario, También han impuesto importantes inversiones en recursos y sistemas a los proveedores de servicios..
This burden is twofold for a large bank: offering customers cross-border money transfers and banking services to Money Transfer Operators (OTDs). Este último negocio se ha vuelto extremadamente complejo desde una perspectiva de cumplimiento., Los principales bancos cierran en masa cuentas de proveedores de transferencias de dinero., una tendencia global conocida como “de-arriesgando“. En esencia, Las ganancias que los bancos obtienen al prestar servicios a los MTO no compensan los requisitos de inversión adicionales y la exposición legal creada por las regulaciones.. Así es como un banquero senior describe en privado los riesgos asociados con tener una cuenta corresponsal para una gran empresa de remesas. (“XYZ,” para mantener el anonimato):
“Tenemos una preocupación aguda con unas medidas de regulación contra nuestro banco si el cliente X-frontera de XYZ se compromete una actividad ilegal. Para gestionar la exposición al riesgo, nuestro banco lleva a cabo un total de dos días dedicado cumplimiento debida diligencia anual sobre XYZ con LMA, Compliance, miembros del comité de pagos y las partes interesadas de Riesgo, equipos de banca y gestión de efectivo. Una de las prioridades es asegurar que sólo estamos permitiendo a cuentas comerciales transferencias de XYZ y que esas transferencias se realizan para un propósito específico (no juegos de azar, drogas, etcétera) – como proveedores, a veces, consciente o inconscientemente, tergiversar tipos de cuentas y su propósito. Incluso cuando se habla de una renovación de compromisos de crédito para XYZ, un tema aparentemente lejos de una naturaleza de las transferencias transfronterizas, alrededor de un tercio de nuestros compañeros de banca negarse a unirse a nuestro banco debido a posibles problemas regulatorios.”
Hasta este punto, La reducción de riesgos ha afectado principalmente a los MTO más pequeños., intercambios de criptomonedas, and a handful of high-risk destinations such as Somalia or the Cayman Islands. Sin embargo, it remains a significant concern even for the most prominent money transfer specialists. La mayoría de ellos tienen un socio bancario principal, pero también mantienen alguna relación comercial con otro banco importante como medida de precaución..
Banks regularly audit remittance providers using their services to mitigate regulatory exposure. Por Consecuencia, many bank employees understand how remittance specialists operate, whether Western Union or Wise. If the banks’ senior leadership were inclined to do so, Sería relativamente sencillo para sus administradores de transferencias de dinero replicar “mejores prácticas” y concentrarse en las remesas de los consumidores. Sin embargo, esta no es la dirección que eligen seguir.
Bancos’ Estrategia para transferencias de dinero
Hay tres modelos de salida al mercado de los bancos en las remesas:
- Ignorar: la mayoría de los bancos sólo ofrecen transferencias electrónicas.
- priorizar: construir un negocio de transferencia de dinero por separado.
- Compañero: depender de un especialista para servir a sus clientes.
Bancos’ Las asociaciones con operadores de transferencia de dinero o fintechs existentes existen desde hace muchos años.. En 2016, claiming it was a minor bottom-up experiment, TransferWise registró dos bancos intrascendentes en ese momento, N26 y LHV. Firmó sólo uno más en 2017 (Estornino). 2018 Transferwise aumentó sus apuestas y creó un equipo de asociación global independiente al tiempo que lanzaba una API portal. Ese año, perdió Estornino y ganado Monzo:
También 2018 en julio, Transferwise firmó su primer acuerdo de asociación con un banco grande, BPCE, pero nunca entró en producción. 2019, Transferwise registró algunos bancos más pequeños en los EE. UU. y Australia. Después, the pace started to pick up. A principios de 2024, Wise Platform had agreements with over 85 socios que representan 10 millones de clientes y negocios (N26 and Monzo have gotten much bigger since the signature days). Some partners even claim a 15% penetration, pero suponiendo un promedio 5% penetración, esta línea de negocio ya podría contribuir 5-10% de los clientes activos de Wise. Wise expects the majority of its volume to come through its API business one day.
Unsurprisingly, the world’s largest banks have ignored such partnerships because they are unconcerned about disruption, mientras que los bancos más pequeños no suelen tener clientes con tales necesidades. Por ejemplo, en los EE.UU, solo sobre 10% de los bancos ofrecen servicios de transferencia internacional de dinero a sus clientes. Irónicamente, en lugar de que JP Morgan Chase utilice Wise como solución de marca blanca para transferencias de dinero, Wise was the first to use Chase to offer interest-bearing accounts.
¿Quién utiliza los bancos para realizar transferencias de dinero??
Los bancos son utilizados para transferencias internacionales de dinero por todos los segmentos de consumidores., incluyendo inmigrantes recientes.
Hasta hace aproximadamente una década, Los inmigrantes dependían aún más de los bancos para las transferencias transfronterizas.. Sin embargo, proveedores como Western Union y Xoom comenzó a ofrecer servicios digitales. A pesar de esto, El volumen de transferencias de dinero a través de bancos siguió aumentando a medida que más inmigrantes llegaban a Estados Unidos y abrían cuentas bancarias.:
Sin embargo, Los usuarios típicos de los servicios de transferencia de dinero en los bancos difieren de los clientes de MTO y fintechs.. Repasemos las cantidades medias de transferencia (en miles de dólares) entre los principales bancos:
Compare esto con el monto principal promedio de las remesas enviadas fuera de línea. (a través de un agente efectivo): $200-400 y digital: $1,000-2,000.
Bancos’ subsegmento consumidor primario es diferente: remitentes menos frecuentes que envían cantidades mucho mayores y utilizan métodos de transferencia bancaria para enviar dinero. Pero, ¿por qué el tamaño promedio de las transacciones de Wells Fargo difiere tan significativamente?? It is the only US bank that actively targets traditional remittance consumers among its customers, with a dedicated product launched in1994 y un separado página de destino lanzado en 2007:
Si bien se desempeña bien en general, Wells Fargo ha tenido especial éxito en el corredor entre Estados Unidos y Filipinas, donde se ubica entre los primeros 5 proveedores de remesas digitales, a pesar de cobrar márgenes superiores al promedio.
Bancos’ precios para transferencias de dinero
Traditional bank services for money transfers tend to be expensive. TransferWise even claimed that banks are 10 veces más caro.
Esas afirmaciones eran engañosas. (mira esto SaveOnSend artículo para más), pero la diferencia de precios entre los bancos tradicionales y los especialistas en transferencias de dinero sigue siendo sustancial. This is primarily due to banks’ worse foreign exchange rates, which can be less transparent to customers than fees. Sin embargo, Hay una diferencia en cómo los bancos ganan dinero con transferencias transfronterizas en Europa en comparación con América del Norte.. En Europa, los bancos cobran tarifas mucho más altas, Mientras que en América del Norte, Cobran más en el margen FX..
Históricamente, Los bancos han cobrado comisiones que van desde $25 a la $50 para transferencias bancarias. Sin embargo, the competition from fintech companies and the cost advantages of digital channels have resulted in considerably lower prices for online transfers than in-branch service.
Banks may not charge fees for higher-volume transfers. Por ejemplo, JP Morgan Chase, el banco minorista más grande de EE. UU., por ejemplo, doesn’t charge a fee for wire transfers exceeding $5,000:
Cuando los bancos realizan transferencias internacionales de dinero a tasas 2-3% menos favorable que el tipo de mercado, es fácil eliminar tarifas visibles. An average transfer of $10,000 translates to $200-300 en ingresos por transacción a través de un canal digital de bajo costo. No es un mal negocio.
¿A los clientes les gusta su banco??
What about the quality of service for cross-border customers in those banks? Es una creencia común que los consumidores tienen una visión negativa de sus bancos., with a cliche suggesting that millennials would prefer a root canal over dealing with a banker. In reality, entre los millennials, la satisfacción con la experiencia en la sucursal de un banco supera 80%. Por otra parte, a sleek online interface might be perceived as less trustworthy when sending money.
It could even be argued that consumers strongly like their banks. ¿Qué tan fuerte es esta afinidad?? Tomemos como ejemplo a Wells Fargo, for example, que se vio envuelta en múltiples escándalos públicos, incluida la apertura de cuentas falsas y la retención de reembolsos de seguros. ¿Los clientes del banco trasladaron su negocio a alguno de los miles de otros bancos u optaron por una startup fintech de moda?? ¡No, se quedaron con Wells Fargo:
Por otra parte, Los inmigrantes tienden a mostrar una fuerte lealtad hacia los bancos de sus países de origen que ofrecen servicios en los países anfitriones.. PNB es el5º banco más grande de Filipinas y desempeña un papel importante. similar, bancos ICICI y IndusInd, ranked #3 y #10 En India, continue to be active players for transfers from the US to India.
Bancos’ calidad de servicio
Al igual que en los bancos de EE.UU., los portales de remesas de muchos bancos fuera de EE. UU. (PNV, ICICI, IndusInd) parecen estar desactualizados entre diez y veinte años. Given the superior digital capabilities and pricing offered by MTOs and fintech players, it can perplex some that these banks continue to attract remittance business. Sin embargo, this backwardness may evoke a sense of tradition and stability for some customers.
Si bien Wells Fargo se destaca entre los bancos más grandes de EE. UU. por su enfoque integral para abordar las remesas típicas, otros bancos también pueden participar selectivamente. Por ejemplo, India is not only the world’s largest inbound country for remittances, but its citizens in the US tend to be more digitally savvy than other large migrant groups. Por Consecuencia, Citibank ha creado un banco global dedicado página de destino adaptado a este nicho.
Bancos’ intentos de construir fintech de transferencia de dinero
Sólo un puñado de bancos se ha aventurado a establecer filiales fintech independientes dedicadas a las transferencias de dinero transfronterizas.. Este enfoque les permitió explorar las tecnologías digitales sin arriesgar su marca principal.. Un ejemplo de ello fue el de BBVA Compass en EE.UU., anteriormente filial de BBVA. It strongly emphasized Latin American markets and ranked among the top thirty US banks in consumer cross-border volume. Sin embargo, una caída notable en los volúmenes transfronterizos en 2016 impulsó a los ejecutivos del banco a priorizar el negocio de consumo transfronterizo dentro de su estrategia general.
Reconocido por su cultura innovadora., BBVA dio un paso importante en octubre 2017 by launching a dedicated mobile remittance application. The bank commenced with the USA-to-Mexico corridor and named the apptuyyo, que se traduce como "tú y yo".’ La aplicación ofrecía una interfaz de usuario básica y tenía funciones limitadas..
El banco siguió cobrando un margen superior a la media, approximately 3% in total, La mitad proviene de una tarifa y la otra mitad de un margen de beneficio cambiario.. A pesar de una extensa campaña de relaciones públicas, seis meses después de su lanzamiento, la aplicación tuvo descargas mínimas:
Less than two years after the launch, it became apparent that the app couldn’t compete with the leading fintech players in this space, y BBVA anunció el cierre de sus servicios.
La misma suerte le esperaba a otro banco español con alcance global, Santander. En Abril 2020, el banco lanzó PagoFx, un aspirante a sabio:
Santander tomó sólo 15 months cerrar PagoFx para remesas y pasar a pagos comerciales como medida PagoNxt. Los bancos no lograron comprender en repetidas ocasiones que quitarle participación de mercado a los especialistas es un desafío mucho mayor que satisfacer a los clientes existentes con experiencias de usuario digitales mejoradas..
En 2020, it looked like HSBC had learned from the failures of others when it launched its version of Revolut’s multi-currency cross-border wallet, which is only for existing customers and does not have separate branding.
Pero no, HSBC also couldn’t resist making the same mistake in 2024 by launching a different brand, Gusto, para dirigirse a consumidores externos:
Why would consumers happy with Wise and Western Union or their bank’s money transfer flock to HSBC? Those young professionals supposedly dream of becoming “Miembros fundadores” of Zing and getting a limited-edition debit card.
A year later, Zing was shut down. The results were okay in one regard. According to Financial News, HSBC’s Zing acquired 9,000 monthly users out of 131 thousand customers. The shocking part was spending two years and $100M in preparation while hiring 400 employees. What is even worse, HSBC decided to blitz scale across multiple products and 100 corridors—yet, according to FT, failing to prioritize fraud controls in its home country:
Project Green was designed to enhance Zing’s fraud controls, align with regulatory requirements and HSBC’s anti-money laundering policies, and establish a framework for monitoring transactions, according to internal documents.
The overhaul began last summer, when staff were informed that Zing was focusing its resources on the UK market and fixing issues highlighted by the audits, a person familiar with the matter said.
Some staff working on international expansion were subsequently reassigned to work on Project Green and have not been moved back, the person added.
Sin embargo, even if HSBC’s Zing had been competent in strategy, mercadeo, y el cumplimiento, its setup doomed it. Banks have a long history of failing to scale fintech subsidiaries under separate brands—especially in the unforgiving cross-border consumer transfer space. Rather than leveraging its $11B in C2C x-border transfer volumes in its core business, HSBC repeated the same mistakes as BBVA and Santander before.
Zing will be remembered as yet another extravagant attempt by a bank to cosplay as a fintech—burning through resources with hundreds of employees, lavish referral bonuses, and traditional advertising, all while launching at a breakneck pace rivaling fintechs that took 5–10 years to expand. Contrast that with Wise and Revolut, which raised $1.7B over many years by consistently achieving groundbreaking milestones. Por ejemplo, Wise secured just $100M over six rounds spanning five years—by which point, it was already surpassing Western Union Digital and Intermex in volume.
Conclusión
As a class, banks will continue to play a significant role in cross-border money transfers. Si bien es posible que no vean las remesas como un producto estratégico que justifique una lucha por una mayor participación de mercado, Los bancos siempre estarán atentos e invertirán lo suficiente en sus servicios de transferencia de dinero para satisfacer las necesidades de los clientes.. En casos raros, they may proactively target niche markets with significant growth opportunities. En lugar de que los bancos se preocupen por la competencia de los especialistas en transferencias de dinero, incluidas las fintech, these players have significant concerns if banks discontinue offering them correspondent banking services.
Gracias por tomarse el tiempo de leer nuestro análisis.. Actualizamos continuamente nuestros artículos en nuestro blog., Por eso te animamos a que vuelvas periódicamente.. Si tiene alguna inquietud sobre la exactitud u objetividad de nuestros hechos y conclusiones, Agradecemos sus comentarios en la sección de comentarios a continuación..
