“Los altos cargos, grandes titulares, y $ 400B de mercado están siendo atacados por una gran cantidad de nuevas empresas de remesas.”

CB Insights, Febrero 26, 2015

Para que se produzca una interrupción, sólo hace falta una startup decidida con una visión a largo plazo que abarque dos o más décadas. La fuerza disruptiva de la innovación solo requirió un Amazon para los libros, un Spotify para música, y un Netflix para entretenimiento. Después de más de dos décadas desde la fundación de Xoom y más de una década desde el lanzamiento de Sabio (anteriormente TransferWise), La industria de transferencias transfronterizas de dinero aún no sabe qué empresa fintech será tan disruptiva.. Sin embargo, Una década de aguda observación en este espacio ferozmente competitivo nos da una comprensión razonable de cuáles todavía tienen una oportunidad., cuales no, y por qué algunas fintech ya no existen.

La buena noticia para las fintechs durante la última década es que el mercado sigue creciendo. FXCIntelligence estimó el mercado general de Border C2C en el C2C en $1.8 billones en 2024 y lo pronosticó para crecer 9% en el futuro previsible. Sólo en remesas, el volumen ha ido aumentando en $25-50 millones de dólares anuales, y el Banco Mundial proyecta de manera conservadora una 3% tasa de crecimiento anual en los próximos años.

La mala noticia es que la transición de los hábitos de consumo hacia la adopción de fintechs y canales digitales ha sido gradual.. Una década atrás, La sabiduría convencional sugirió que la disponibilidad generalizada de teléfonos inteligentes asequibles y el cambio de los ancianos reacios a la tecnología a los millennials conocedores de la tecnología darían como resultado un rápido aumento en la utilización de canales en línea para transferencias de dinero transfronterizas..

Tres años despues, in 2018, Algunas de las mismas personas predijeron que los agentes de efectivo desaparecerían por completo en los próximos cinco años.:

No solo nada de eso sucedió, pero en 2022, Las luchas de Azimo resultaron en su adquisición por parte de una empresa de nóminas para salvar parte de su tecnología de pagos.. La competencia entre los actores de transferencias de dinero ha demostrado ser significativamente más desafiante de lo que se esperaba inicialmente., y está lejos de llegar a su conclusión.

Money Transfer “Perturbadores”

En Torno A 2010, El potencial para interrumpir las transferencias de dinero transfronterizas de los consumidores parecía enorme. La percepción predominante era que los jugadores establecidos como Western Union, MoneyGram, y Ria estaban comprometidas con sus sucursales físicas y podrían no querer o no poder ofrecer a los consumidores una alternativa digital más optimizada.. Xoom llevaba algunos años en el mercado y estaba experimentando un crecimiento importante, Pero solo se dirigió a corredores de salida de los Estados Unidos. Por otra parte, dado el inmenso tamaño del mercado, parecía factible dar cabida a más de una fintech, especialmente durante las primeras etapas de la revolución digital.

Por lo tanto, la aspiración de convertirse en una alternativa más grande y superior a Western Union no parecía demasiado desalentadora. So, una nueva generación de fundadores de fintech desafió a los directores ejecutivos de empresas establecidas de transferencia de dinero.

Algunas de las startups destacadas que surgieron durante esos años fueron:

• Zepz, también conocido como WorldRemit (fundado en 2009)
• Sabio (2011)
• Remitly (2011)
• Azimo (2012)

Mientras Azimo ya no esté presente, Wise superó los volúmenes de transferencias de Western Union en 2022, y remitentemente se ha acercado a los tres mejores jugadores mundiales:

¿La disrupción ha afectado hasta ahora a los actores tradicionales??

Western Union ha duplicado sus volúmenes de transferencia desde los primeros días de Xoom (la fintech original para remesas). Sin embargo, este crecimiento no fue suficiente para seguir el ritmo del mercado en expansión, lo que llevó a una erosión gradual de su participación en el mercado de remesas durante casi dos décadas.:

Si bien no es disruptivo, Es evidente que una vez que las fintech lograron escalar 2021, Relacionaron colectivamente la expansión de Western Union en los canales digitales.:

Otra señal del impacto colectivo a medida que las fintech alcanzaron escala es la disminución de los márgenes de las empresas tradicionales., comúnmente conocido como el “tomar tasa.”. Antes de que las fintech alcanzaran escala en 2020, Los titulares no prestaron mucha atención a este aspecto.. Así es como los directores ejecutivos de Western Union y temprano 2018 (empresa matriz de Ria Money Transfer) describió el entorno de precios competitivos en 2018.

En 2020, El margen de Western Union disminuyó en más de 20%, cayendo de alrededor 5% a menos de 4%. Esto fue parcialmente impulsado por reducciones de precios y la participación gradualmente en expansión de transferencias digitales menos costosas. Otros operadores tradicionales también redujeron sus márgenes, mientras que los de Wise y Remitly se mantuvieron relativamente estables:

El segundo mayor titular, Transferencia Ria Dinero, tampoco ha experimentado interrupciones todavía, pero sus tasas de crecimiento, que antes estaban alrededor 20%, ahora han disminuido a 5-10%:

MoneyGram, Alguna vez fue el segundo operador más grande de la industria después de Western Union., se encuentra ahora en un estado estable, pero está lidiando con una falta de crecimiento después de una experiencia cercana a la muerte en 2019 (como se discute en este SaveOnSend artículo):

Además de los operadores tradicionales de transferencia de dinero, Los bancos desempeñan un papel importante en las transferencias de dinero transfronterizas.. Los consumidores en los Estados Unidos envían más de $100 mil millones anualmente a través de los bancos. Los bancos aún no han experimentado una interrupción y casi han duplicado sus volúmenes de transferencia en la última década (para más información, Consulte esto SaveOnSend artículo). El banco de consumo más grande de EE. UU., JPMorgan Chase, se ha mantenido entre los primeros 3 players:

La falta de interrupción hasta ahora es causada en parte por jugadores tradicionales que no están parados. Por lo general, son más lentos que las fintech a la hora de lanzar nuevas funciones., pero eventualmente, se ponen al día observando startups y copiando lo que funciona. Por ejemplo, Entre 2021 y 2024, el piloto de confianza clasificación de jugadores tradicionales ha mejorado, mientras que el de las fintechs ha disminuido, haciendo que los dos grupos sean indistinguibles en cuanto a la satisfacción del cliente:

El papel crucial del enfoque en la disrupción

Como Jim Barksdale, CEO de Netscape (el navegador más grande del mundo en ese momento) dicho célebremente en 1995, “… Sólo conozco dos formas de ganar dinero.: agrupación y desagregación.” Los fintechs están generando ingresos al desagregir a los titulares hasta que alcancen un tamaño suficiente para comenzar a agrupar productos adicionales. Después, Surgen nuevas fintechs para separar a la generación anterior.. En transferencias de dinero de consumo transfronterizas, Xoom y Remitly se presentaron para separar Western Union, Es prudente separar los bancos, y los nuevos fintech se siguen lanzando para desagradarse sabio y remitentemente.

Uno de los dilemas más desafiantes para una empresa de tecnología financiera en crecimiento gira en torno al momento de agrupar nuevos productos e ingresar a nuevas regiones.. Con el aumento de la complejidad geográfica y de productos, Los fundadores y los empleados clave pueden encontrar que su atención se extiende demasiado.. Additionally, podrían desvincularse del producto principal, especialmente si su crecimiento comienza a desacelerarse, y prefiero trabajar en una nueva empresa interna con mayor potencial de crecimiento.. Una forma sencilla de determinar si la agrupación es prematura es examinando la tasa de crecimiento del producto principal para evaluar si se está desacelerando rápida o gradualmente..

En los últimos trimestres, Remitly y Wise han estabilizado el crecimiento del volumen de border C2C X en alrededor 40% y 20%, respectivamente. Dado que el mercado está creciendo menos que 10%, Con su escala masiva, Su enfoque de mantenimiento podría mantener esas tasas de crecimiento y empujar a los titulares entre bancos y MTO fuera del negocio.

Financiación y valoración de transferencias de dinero.

El atractivo de la disrupción y los importantes activos de las empresas de capital de riesgo aseguraron una abundancia de capital disponible para las fintechs en este espacio.. Entre 2010 y 2019, sólo cuatro startups atrajeron $1.5 mil millones en financiación:

Como es habitual entre las fintechs de más rápido crecimiento, obtienen múltiplos de valoración más altos. Por ejemplo, Las valoraciones por unidad de volumen de transferencia de Wise y Remitly son de dos a cuatro veces superiores a las de Western Union e Intermex.:

Si bien todavía no ha habido una interrupción en los volúmenes de los titulares, Es fascinante observar que el valor de Wise and Remitly, que antes no existía 2011, ahora es más alto que el de Western Union. Los inversores tienen claro qué tipo de empresas tienen un potencial mucho mayor en las transferencias de dinero transfronterizas de los consumidores.

Diferencias de rendimiento entre fintechs

Después de un par de años, Los inversores comenzaron a distinguir fintechs en función de su calidad de rendimiento, negocios que abarcan, Operacional, y modelos tecnológicos. Al examinar la velocidad y la escala de las rondas de financiación desde su lanzamiento, Wise había superado significativamente a la competencia por año 3. Remitly y WorldRemit se esforzaban por mantener el ritmo con distintos grados de éxito, mientras que Azimo nunca ganó tracción por completo:

En septiembre 2018, remitly había llegado $6 billion en las transferencias anuales. Si bien esto puede parecer sustancial, Paló en comparación con la trayectoria de crecimiento de TransferWise. Ambas empresas se fundaron casi al mismo tiempo y recibieron su primera $1 Más de millones en financiación en abril. 2012. Sin embargo, TransferWise alcanzó un $2 millones de volumen de transferencias mensuales apenas un año después, más de dos años por delante de Remitly. A mediados de 2015, TransferWise estaba transfiriendo treinta veces más por mes que Remitly:

La razón subyacente está en el escalamiento mucho más lento de Remitly.. En los primeros tres años después de que se lanzó remitentemente, El fintech sirvió solo un corredor: USA-to-Philippines. En febrero 2015, Lanzó remitmente el segundo corredor, EE.UU.-a-India, y en octubre 2015, USA-to-Mexico. En Julio 2015, Remitly también anunció su primera adquisición de una solicitud en quiebra, Cintura, Para traer talento local (ambas empresas tienen su sede en Seattle) y reforzar las funciones de mensajería en la tecnología móvil de Remitly. In April 2016, Remitly abrió un negocio en el extranjero de Canadá a la India y Filipinas. En septiembre 2016, la puesta en marcha agregó siete países más de América Latina para las transferencias de los EE.UU.:

A comienzos de 2017, Remitly amplió sus servicios para incluir un par de corredores salientes desde el Reino Unido.. Dado el entusiasmo que rodea al nicho de las remesas digitales, no fue sorprendente que en octubre 2017 ronda de financiación, Remitly fue valorado en “Al menos” $345 millón.

Remitly utilizó la financiación para expandirse a nuevos mercados, como Australia, in May 2018. Para julio 2019, Remitly tuvo operaciones en 16 países y había superado $2 mil millones en volumen de transferencia trimestral:

Mientras que el progreso de Remitly es encomiable, Está eclipsado por la rápida expansión de TransferWise. TransferWise lanzadocientos de corredores en los primeros cuatro años, reaching$1 billion en transferencias dentro de su primera 12 meses solo en los EE. UU.. A mediados de 2019, TransferWise manejado siete veces más volumen de lo remitente, with only 60% más empleados. By 2021, TransferWise se había expandido para cubrir más 40 países de salida.

… mientras que Remitly solo cubre 17:

Sin embargo, La batalla por el dominio global en las transferencias transfronterizas de los consumidores entre Wise y Remitly no ha terminado. Mientras que Wise transfiere aproximadamente el doble del volumen en las transferencias transfronterizas de los consumidores, Remitly está creciendo el doble de rápido. Esto dio como resultado una brecha relativa en el volumen entre los dos jugadores fluctuando en $15-20 mil millones por trimestre desde 2022.

Sabio se enorgullece de un canal de referencia de bajo costo (aka, pagado “boca a boca”) responsable de 70% de su crecimiento mientras se gasta solo 4% de ingresos en marketing. Wise podría aumentar teóricamente su gasto de marketing si su tasa de crecimiento de volumen comienza a deslizarse a continuación 20%. Remitly, por otra parte, ha mantenido su 40% tasa de crecimiento de volumen por gasto casi 25% de sus ingresos en marketing. As a result, está en camino de finalmente obtener ganancias solo en 2025.

Los volúmenes de transferencia más grandes de Wise y la expansión global más rápida han resultado en ingresos regionales más diversificados que remitentemente. Sin embargo, Lo que es notable en los últimos años es cuán estables permanecen estas divisiones regionales a escala, Incluso mientras ambos fintechs continúan creciendo 20-40%.

¿Por qué fracasan las fintechs de transferencia de dinero??

Una fintech exitosa suele tardar cinco años en alcanzar la rentabilidad, Requiriendo inversiones de cientos de millones de dólares mientras tanto para adquirir millones de clientes.. Las empresas de capital de riesgo intervienen para financiar esta brecha de flujo de caja. Dado que la mayoría de las fintech fracasan, Los capitalistas de riesgo solo están dispuestos a asumir riesgos de inversión tan importantes si creen que la fintech tiene potencial para convertirse en líder del mercado., al menos en una gran región. emisamente fue visto principalmente como un jugador en el mercado de salida de los Estados Unidos, WorldRemit en África entrante, y Wise en Europa hacia el exterior.

Desafortunadamente para Azimo, inició operaciones un año después de Wise con un enfoque regional similar. Si bien su base de clientes estaba compuesta por inmigrantes obreros, En comparación con el enfoque de Wise en los expatriados de cuello blanco, El notable crecimiento de Wise indicó a los inversores que todos los tipos de consumidores transfronterizos eventualmente estarían interesados ​​en su servicio.

Sin embargo, El crecimiento más lento de Azimo en comparación con Wise no se debió únicamente al retraso de un año. También se atribuyó a un liderazgo menos capaz., aunque la comparación fue contra un listón extremadamente alto. Sin un éxito comparable al de Wise y Remilty, Los fundadores de Azimo parecían más inclinados a hablar en conferencias sobre sus logros y a hacer declaraciones sin fundamento sobre la inminente desaparición de los canales fuera de línea.. En lugar de adquirir activamente nuevos clientes, Parecían confiar en la ola digital para atraer clientes..

Aún más inusual, la falta de intensidad manifestada en Azimo discutiendo abiertamente su deseo de ser adquirido tan pronto como2015, sólo tres años después del lanzamiento. TheEl impacto negativo del equipo de gestión menos competente de Azimo y la menor intensidad en comparación con los principales competidores de fintech se vio exacerbado por la salida repentina de un cofundador en 2017, a quien los empleados describieron como el “corazón y alma del lugar.”

Similar a Xoom, Azimo también limitó su ambición de crecimiento a una sola geografía emisora. (en el caso de Azimo, era europa, mientras, Xoom, Fue América del Norte durante la primera década.). As a result, El crecimiento de azimo se ralentizó hasta el 25% por 2020, aun cuando los gastos aumentaron en 50%:

Mientras los inversores estaban dispuestos a aportar cientos de millones de dólares a Wise, Remitly, y WorldRemit, La última ronda de financiación de Azimo en mayo 2018 ascendió a sólo $20 millón, y la valoración subyacente no fue revelada. A comienzos de 2022, Azimo era adquirido por una empresa de pagos de nómina por una valoración similar a la de 2018.

TransferGo y WorldRemit (Zepz)

Un destino algo similar corrió otra startup con sede en Europa, TransferGo, aunque todavía está en funcionamiento. La startup fue fundada un año después de Wise por lituanos que admitieron abiertamente que estaban intentando clonar a su competidor estonio.. Mientras que el sabio era lo suficientemente pequeño y el mercado se estaba expandiendo, TransferGo logró crecer rápidamente, con un 100% tasa de crecimiento en 2018:

By 2021, El crecimiento de TransferGo se desaceleró para 25%, con un volumen acumulado de $6 mil millones en la casi década anterior. Remitly ya estaba transfiriendo $6 millones de dólares anuales, no en total, Tres años antes. sabio cruzado $6 miles de millones en volumen de transferencias acumuladas en 2015, seis años antes de TransferGo. En 2022, Su principal subsidiaria del Reino Unido mostró ingresos en declive y aumentos de pérdidas. En 2024, 12 años de existencia, TransferGo solo recaudó $10 millones sin revelar su desempeño.

WorldRemit (también conocido como Zepz) cae en una categoría intermedia, tener más éxito que Azimo pero detrás de Wise y Remitly. La razón subyacente para su menor valoración en comparación con los principales fintechs es esencialmente la misma: planificación y ejecución relativamente débil. Por ejemplo, in 2015, WorldRemit sobreestimó significativamente la velocidad de su crecimiento en todos los mercados, que lleva al empleado despidos en los Estados Unidos y el Reino Unido.

En 2017, WorldRemit estaba ansioso por expandirse en los EE. UU. y redujo drásticamente los precios en dos tercios en sus dos corredores principales., resultando en una pérdida de aproximadamente 0.5% en cada transacción. Sin embargo, darse cuenta de que esta estrategia no estaba funcionando o no era sostenible, WorldRemit finalmente elevó sus precios a niveles anteriores:

Los errores en los esfuerzos de expansión regional costaron años de arduo trabajo y dieron como resultado una cuota de mercado combinada fuera de Europa que fue menor en 2018 de lo que estaba en 2014, Sólo comencé a recuperarme después.:

La brecha de rendimiento también se evidencia por una diferencia crítica en las revisiones de los empleados de trabajo para Worldremit versus otros fintechs y MTO tradicionales:

La gestión desigual de WorldRemit también provocó errores en las previsiones. En junio 2015, su fundador & Se espera que el CEO triplique 2015 ingresos en comparación con 2014. En noviembre, WorldRemit rebajó las expectativas a “al menos el doble” y terminó 2015 con un 80% growth.

WorldRemit también tuvo un desempeño inferior en el desarrollo de un modelo de negocio escalable. Una empresa que crece 50% debería estar disfrutando de márgenes operativos en rápido aumento. Sin embargo, WorldRemit duplicó sus pérdidas entre 2017 y 2018:

Lo que era aún más inusual para una fintech casi unicornio es que para abordar sus deficiencias de gestión, WorldRemit gastaba millones en consultores de gestión, triplicar el gasto $8.5 millones en 2018:

Más fundamentalmente, En su estrategia de crecimiento, Worldremit se ha enfrentado a un dilema similar a lo remitente hasta 2021: También estaba creciendo rápidamente, pero no era rentable debido al gasto casi 25% de ingresos en marketing. En 2022, bajo presión de los inversores, Worldremit tuvo que reducir el gasto de marketing por 40% a la 13% de los ingresos. Not surprisingly, que resultó en un colapso de la tasa de crecimiento de apenas 14%. Es 2023 El rendimiento fue aún peor, con 5% Crecimiento de ingresos solo en 11% Crecimiento del volumen y pérdidas en rápida expansión de operaciones e ingresos.

Al comparar Worldremit con el segundo titular tradicional más grande después de la unión occidental, La transferencia de dinero de RIA transfiere cuatro veces más volumen con un crecimiento de ingresos similar e ingresos operativos muy bien crecientes. Cual es fintech de nuevo?

Nuevos jugadores se unen al juego de transferencias de dinero transfronterizas para consumidores

Se podría suponer que la naturaleza competitiva de las transferencias de dinero para los consumidores disuadiría a otras fintechs de ingresar al mercado.. Sin embargo, ese no ha sido el caso. En 2021, Revolut incursionó en el corredor de remesas más grande del mundo, de estados unidos a mexico (por valor de más $60 billion), ofreciendo transferencias casi gratuitas sin margen de cambio a sus clientes:

El impacto fue tan fuerte que Moneygram había a lareconocer es públicamente:

En 2020, Atlantic Money fue introducido en el Reino Unido por ex empleados de reconocidas fintechs, Robinhood y Tinkoff. Su enfoque de marketing tenía como objetivo competir directamente con Wise. Atlantic Money ofreció transferencias con tarifa fija por £ 3 o 3 € al tipo de cambio vigente (eliminar el margen de beneficio cambiario):

Después 1.5 año, Atlantic Money iba un año por delante de Wise, que superó el mismo hito de £ 30 millones al mes alrededor de la marca de 2,5 años. Additionally, El dinero del Atlántico planeó expandirse a los Estados Unidos tres años antes. Su pequeña tarifa y su margen de beneficio cambiario cero atraían naturalmente mayores cantidades de envío:

El dinero del Atlántico cuestionó la premisa de los costos variables para transferencias de dinero transfronterizas. ¿Los costos realmente aumentan con cantidades mayores?? Y si están más o menos arreglados, ¿Por qué los proveedores deberían cobrar más dependiendo del monto??

Una entrada aún más sorprendente en el mercado provino de la filial de HSBC, Zing.. Lanzado a principios 2024, Solo cargos Zing 0.2% en todos los corredores sin cargos adicionales y ofrece promociones más lucrativas, incluyendo mejores bonificaciones por recomendación que Wise. A pesar de la falla de esfuerzos similares por parte de BBVA (tuyyo) y Santander (PagoFx), HSBC se ha lanzado de lleno a este campo altamente competitivo, y nada menos que en casa de jugadores intensos como Wise, revolución, y el dinero del Atlántico. Fiel a su escala, HSBC lanzó Zing con un grupo masivo de 80 employees, apoyando transferencias en docenas de monedas.

Si bien es excelente para los consumidores, Tal intensa competencia de precios planteó preocupaciones sobre la sostenibilidad de los modelos de negocio para los nuevos participantes. Wise tardó seis años en alcanzar la rentabilidad, y apunta remitentemente lograr eso después 14 año. Sin embargo, Atlantic Money y HSBC’s Zing estaban cobrando mucho menos que estos principales fintechs, ejercer presión adicional sobre los márgenes y la viabilidad a largo plazo. Ciertamente, a finales de 2024, El dinero del Atlántico fue adquirido por una plataforma de nómina, y al principio 2025, Hsbc apagar zing.

La perturbación en las transferencias internacionales de dinero parece no detenerse nunca, Así que estemos alerta para más sorpresas.: Banks ← Western Union ← Xoom ← Wise / Remitentemente ← Quien es el siguiente?

Conclusión

Esperemos, Esta descripción general lo ayudó a comprender qué jugadores se convertirán en el líder dominante en transferencias de dinero transfronterizas de los consumidores.. Como ocurre con todos nuestros análisis., Si encuentra algún error o cree que hemos perdido las perspectivas esenciales en este artículo, por favor no dudes en comentar a continuación. Valoramos sus comentarios y actualizaremos continuamente esta publicación., Así que vuelve pronto para obtener más información!