¿Tienen las empresas emergentes de remesas una estructura de costos fundamentalmente diferente a. incumbents? What are the primary customer acquisition channels for money transmitters? ¿Qué puede explicar las startups de remesas?’ valoraciones relativas masivamente más altas vs. established providers? If you are interested in such questions, este artículo es para USTED TU.

We will cover the following topics:

• Tamaño de mercado
• Precios
• Proveedores
• Tendencias digitales
• Usuarios
• Modelos de negocio
• Acquisition Channels
• Valuations

Tamaño de mercado

Las remesas son el tipo más común de comunicación de consumidor a consumidor. (C2C) transferencias de dinero transfronterizas entre consumidores. Se trata de trabajadores migrantes que envían dinero a casa para mantener a sus familias.. Esto representa una pequeña subsección de pagos transfronterizos con un volumen anual de aproximadamente $1 billones. A similar number of C2C transactions are sent between people for other use cases (por ejemplo, no inmigrantes, para ellos mismos, no a familiares).

Si bien los canales formales de transferencia de dinero son cada vez más populares, los informales, conocido como “hawala,” continue to hold a significant market share in specific corridors. Esto se debe a que los consumidores desean ocultar sus transferencias y a “de-arriesgando” prácticas de los bancos que se niegan a enviar dinero a países de alto riesgo como Somalia:

Las remesas están correlacionadas con el tamaño de la migración global, que experimentó un aumento significativo de los países del Sur a los del Norte en la década de 1990 y de los países del Sur a los del Sur a partir de 2005:

La creciente migración significa millones de nuevos consumidores de transferencias de dinero transfronterizas cada año.. Incluso cuando un nuevo actor que ingresa al mercado no puede robarle clientes a los tradicionales, todavía podrían crecer significativamente gracias a la captura más fácil de inmigrantes y expatriados recién llegados.

Migration patterns are directly correlated with changes in remittance volumes. Por ejemplo, cuando el Partido Comunista de China comenzó a permitir la inmigración en la década de 1990, Los chinos se convirtieron en el principal grupo de inmigrantes en EE.UU.. Eso convirtió a China en el #2 mayor destino de remesas de 2000, while it was not even on the radar in 1995.

Debido al margen relativamente bajo (tomar tasa) que las empresas cobran por las transferencias internacionales de dinero, los consumidores pagan colectivamente$60 billion anualmente a proveedores de transferencia de dinero. Esto incluye casos de uso C2C y C2B., como la educación. Las empresas C2C ganan aproximadamente la mitad de esa cantidad total. Es importante señalar que una parte importante del volumen transfronterizo de C2C todavía se envía de manera informal., a veces denominado hawala, y no genera ingresos para empresas legítimas.

En el caso de las remesas, Hay una notable concentración de países que producen la mayor cantidad de migrantes y, como consecuencia, recibir transferencias de dinero de ellos. Sólo las transferencias entrantes a la India representan más de 10% de las remesas globales. Las transferencias de EE.UU. a México constituyen el corredor individual más grande del mundo, representando más de 5% del volumen global de remesas. Finalmente, Las remesas desempeñan un papel económico enorme en ciertos países., representa aproximadamente la mitad de su PIB.

Not surprisingly, Hay una diferencia fundamental en el volumen de remesas por persona si se separan las economías en auge y las que están estancadas.. Lack of domestic opportunities naturally drives higher migration and an inbound money transfer. Por Tanto, China and India receive only $50 per national. Mientras tanto, México, Las Filipinas, y Egipto consigue $300.

Estados Unidos es, con mucho, la mayor acogida de inmigrantes, lo que resulta en un volumen dominante de remesas salientes, reaching $200 millones de dólares en 2021 o 25% del total global de salidas. Unsurprisingly, among the top 10 senders of remittances are some of the world’s largest economies (ver la imagen de abajo, medido en millones de dólares). Sin embargo, Vale la pena señalar qué principales economías faltan: Japan, debido a sus políticas migratorias muy restrictivas, y la India y China, ya que no tienen una escasez de mano de obra que facilitaría la migración.

A medida que un país se vuelve más desarrollada, tiende a producir menos inmigrantes, shifting the balance of outbound and inbound remittances. Por ejemplo, Turquía, que solía ser un receptor neto de remesas, vio un cambio hacia un 60/40 relación entre remesas salientes y entrantes por 2017, and by 2021, esto se había sesgado aún más hacia una 90/10 relación.

Precios de transferencias de dinero transfronterizas

Los precios de las transferencias internacionales de dinero han disminuido significativamente en las últimas tres décadas.. En la década de 1990, la tasa de toma promedio (cuota + Marcado FX) caido de 20% a la 15%. By 2010, había caído a menos de 10%, y la mejor opción disponible (Índice inteligente) ahora es menos que 4%.

El precio promedio de los corredores de remesas más grandes del mundo es generalmente similar, excepto en Sudáfrica.

La mitad de los corredores más caras del mundo están llegando desde Sudáfrica a solas:

¿Qué hace que Sudáfrica sea significativamente más cara que otros países?? La mayoría de los expertos lo atribuyen a dos factores: de-arriesgando por los bancos y exclusivo asociación con los minoristas a través de Western Union y MoneyGram:

“Un obstáculo importante para la reducción de costos de las remesas es de-arriesgando por los bancos internacionales, cuando se cierran las cuentas bancarias de los operadores de transferencia de dinero, con el fin de hacer frente a la alta carga normativa dirigida a reducir el lavado de dinero y los delitos financieros. Esto ha planteado un reto importante para el suministro y el costo de los servicios de remesas a ciertas regiones.”

“… el problema de fondo es WU sus cláusulas de exclusividad que se han utilizado durante décadas para bloquear con éxito los mercados a un proveedor, que luego puede aumentar sus tasas de marcado como no hay otra alternativa.”

Tampoco es el caso de Sudáfrica.. es fácil culpar “banks” o “Western Union,” pero la verdadera causa raíz suele radicar en:

1. Gobiernos opacos o corruptos con regulaciones que favorecen a los bancos frente a los operadores de transferencia de dinero (OTDs).
2. Empresas tradicionales que están contentas con su participación de mercado actual y no están dispuestas a competir en precios..
3. Consumidores a los que no les gusta buscar las mejores ofertas.

Es por eso, en algunos países con lo contrario, condiciones favorables, empresas tradicionales de bajo precio como Golden Crown en Kazajstán podrían controlar 60% del mercado.

Principales proveedores de transferencias de dinero transfronterizas

Si bien puede sentir que Western Union y MoneyGram han estado ahí desde siempre, La oferta de transferencias de dinero transfronterizas fuera de bancos y oficinas de correos se lanzó hace menos de cuarenta años.. En esos días, Las opciones de los consumidores se limitaban a servicios bancarios lentos y costosos o al envío físico de giros postales por correo.. Western Union, como se detalla en este artículo en profundidad Artículo SaveOnSend, comenzó transferencias internacionales de dinero a finales de 1980, Inicialmente el aprovechamiento de redes de Visa y MasterCard. It proceeded with a rapid global expansion starting in 1989. similar, American Express lanzó un servicio de transferencia de dinero nacional llamado “Moneygram” in 1988 y comenzó la expansión internacional en 1989.

Otros líderes mundiales actuales en transferencias internacionales de dinero comenzaron en los años siguientes.: UAE Exchange (adquirida por Wizz Financial en 2022), Ria Envia (ahora Transferencia de dinero Ria, adquirida por Euronet en 2007), y la corona de oro (en Rusia). Incluso Wells Fargo comenzó un negocio de las remesas por separado en 1994. A finales de los años 90, varios proveedores estaban ofreciendo casi instantánea (en minutos) las transferencias de todo el mundo. Recuerde este hecho cuando se lee otro artículo engañosa sobre las transferencias de dinero de hoy siempre teniendo días o semanas.

Today, mientras que los bancos, como una clase, todavía maneja la mayoría de los volúmenes C2C x-border (mira esto Artículo SaveOnSend para detalles), they can’t match cross-border specialists regarding geographic coverage. As a result, Los bancos no se encuentran entre los cinco principales actores mundiales.:

Sin embargo, dentro de un mercado en particular, Los principales bancos suelen estar entre los mayores proveedores de remesas.:

Con raras excepciones, Los clientes del banco tienden a ser remitentes poco frecuentes que transfieren cantidades mayores. (Wells Fargo es una historia única; leer más en este Artículo SaveOnSend):

Money transfer specialists continue to dominate for lower amounts, que son típicos de las remesas. Esto es especialmente evidente en destinos con menor uso de canales digitales., como el corredor de Estados Unidos a México, corredor más grande del mundo:

Sin embargo, incluso entre los especialistas en transferencias de dinero, El monto promedio de la transferencia puede variar significativamente según el caso de uso.. MonedaFair y TransferWise (Sabio) primarily target expats from developed countries and tend to have average transfer sizes of thousands of dollars. A diferencia de, Las empresas de transferencia de dinero dirigidas a inmigrantes de países en desarrollo suelen tener tamaños de transferencia promedio de cientos de dólares..

Sabio, aka TransferWise, is a particularly intriguing company among money transfer specialists. Fundado en 2011, sus volúmenes de consumo transfronterizo superaron a MoneyGram en 2018, Ria Money Transfer en 2019, y Western Union en 2022. Puede encontrar más detalles sobre todas las principales empresas emergentes de transferencia de dinero en este Artículo SaveOnSend.

Además de estos principales proveedores, thousands of other money transmitters specialize in specific corridors and send-receive methods, utilizando principalmente agentes de efectivo. Por otra parte, Existen numerosas empresas emergentes de remesas basadas en Bitcoin, but none yield a significant transfer volume. Para obtener más información sobre Bitcoin, cadena articulada, y tendencias criptográficas en las remesas, puedes referirte a esto Artículo SaveOnSend.

Tendencias digitales para transferencias de dinero transfronterizas

There is some confusion when defining methods for sending and receiving remittances. Varios términos como “digital,” “en linea,” “móvil,” o “pagos móviles” a menudo se usan indistintamente. “Digital” es un término general que puede abarcar todo, Incluyendo “en linea” y “móvil.” Additionally, inmigrantes’ La preferencia por un canal específico está muy influenciada por su origen étnico., incluso entre los países vecinos.

Total, Los canales digitales siguen eclipsados ​​por las transacciones en efectivo.. A pesar de más 70% de los clientes de Western Union que tienen una cuenta bancaria, La proporción digital de los ingresos de los consumidores solo ha crecido en 1-2% annually, except for a one-time increase in 2020 due to COVID-19:

The proportion of cash remittances on the receiving end is even higher. Por Tanto, mientras que a las nuevas empresas de tecnología financiera les encanta hablar de una inminente victoria digital sobre el efectivo, siguen firmando acuerdos con las predominantes para distribuir efectivo. Por ejemplo, Remitly partners with Ria Money Transfers, y 50% de sus remesas son recibidas en efectivo.

Hay algunas razones clave para este nivel de penetración digital en las remesas. Para uno, consumers are pretty content with a cash-based offering.

A significant share of consumers in some corridors also avoid strict banking compliance to evade deportation or tax payments.

Since 2016, incumbents have tried to find a middle ground between cash and digital options. They introduced mobile apps that allow cash customers to enter all transfer details online and bring cash to an agent without filling out any additional paperwork. So far, Ahi esta sin evidencia que dichos esfuerzos generen una adopción significativa entre sus clientes.

El término “dinero móvil” normalmente implica que el dinero se paga desde la cuenta de un cliente con su proveedor de telecomunicaciones. A pesar de ser pilotado por Western Union 2007, Los pagos móviles siguen siendo una pequeña porción de las remesas globales., Se utiliza principalmente para transferencias a algunos países africanos como Kenia y Tanzania.. Despegó en esos países porque no tenían una infraestructura de tarjetas bancarias de alta calidad para pagos como en los países más desarrollados.. El ejemplo más famoso es M-Pesa., lanzado en 2007 por Vodafone.

Los volúmenes de remesas entre estos países africanos tienden a ser relativamente pequeños y, así, fuera del foco de expansión digital por parte de empresas tradicionales o startups de Fintech. As a result, the mobile money method could be the most cost-effective option for these corridors compared to cash-to-cash sending.

No hay una diferencia real entre “en linea” y “móvil.” Con la llegada de los teléfonos inteligentes a 2007, Ha habido un crecimiento constante en su uso para transferencias de dinero., y la mayoría de las transacciones digitales ahora se envían a través de dispositivos móviles. Por ejemplo, for MoneyGram, el ratio de transacciones móviles en el canal online pasó de 60% in 2016 a la 80% in 2019 y para 85% in 2020. por Western Union, igualmente aumentó de 65% in 2016 a la 75+% in 2019. Aquí hay un gráfico para Xoom que estuvo por delante de la manada durante 2011-2015:

Prácticamente todos los grandes jugadores tienen una aplicación móvil, y los comentarios de los clientes son en su mayoría positivos:

Existe una creencia muy extendida, propagado por personas influyentes en tecnología financiera, que los bancos están perdiendo negocios frente a nuevos actores como Wise, partly due to their lagging digital maturity, resulting in a subpar mobile experience. In reality, Entre 2021 y 2023, El uso de aplicaciones móviles bancarias para remesas creció más en comparación con las aplicaciones de billetera y transferencia de dinero., convirtiéndola en la aplicación más utilizada entre estos tres grupos:

Users of International Money Transfers

Las razones por las que los migrantes envían dinero varían significativamente según el corredor y los subsegmentos dentro del mismo.. Por ejemplo, a comienzos de 2017, Remitly encuestado sus clientes y encontró la siguiente distribución de razones:

• 70% send money to help their families with basic needs, including housing, comida, y utilidades
• 16% enviar dinero para cubrir sus gastos personales y las inversiones
• 11% enviar dinero para ayudar a pagar los gastos de estudio, tales como útiles escolares, libros, y la matrícula
• 3% enviar dinero para ayudar a pagar los gastos médicos y de emergencia

Como hemos revisado en el artículo sobre Western Union, el mismo proveedor podría tener un enfoque muy diferente al apuntar diversos grupos de migrantes. The reason behind this is that each migrant group is unique. Por ejemplo, Considere este gráfico que compara los ingresos y la educación por origen étnico en los EE. UU., e intenta adivinar qué grupo tiene más probabilidades de enviar dinero en línea:

Los consumidores más educados tienen más probabilidades de enviar dinero en línea por algunas razones principales: que tienden a ser más inteligente digitalmente, are more open to trying a new provider, and receive taxable income in their bank account. Por Tanto, encima 80% de las remesas de EE. UU. a la India se envían en línea, mientras que menos de 40% son para el corredor Estados Unidos-México.

La relación inversa también es cierta.: los remitentes en línea tienden a tener ingresos más altos. Incluso dentro del mismo grupo étnico, la cantidad promedio enviada en línea podría ser 50-200% superior a través de un agente efectivo. Los segmentos de consumidores de mayores ingresos también tienen diferentes motivos para enviar dinero a casa. Migrantes de bajos ingresos suelen transferir cantidades más pequeñas ($200-300) mensual para cubrir las necesidades básicas de sus familias de vuelta a casa o para emergencias. En cambio, higher-income people send more money ($1,000-2,000) less frequently, ya sea a sus cuentas de ahorro en casa, como un regalo, o para emergencias.

También hay diferencias culturales entre los grupos de inmigrantes.. Por ejemplo, Los indios en EE.UU. suelen mostrar una alta sensibilidad a los precios como consumidores.. Son más propensos que otros a buscar la mejor oferta a través de aplicaciones de comparación y son más propensos a cambiar de proveedor para minimizar las tarifas o asegurarse un tipo de cambio más favorable.. En cambio, Los mexicanos o filipinos tienden a ser menos sensibles a los precios y demuestran mayor lealtad a sus proveedores de servicios actuales..

Finalmente, incluso dentro del mismo grupo de inmigrantes y nivel de ingresos, hay preferencias de comportamiento. Some individuals may pay extra for an immediate money transfer, while others will wait a few days to secure the best exchange rate. These factors, junto con muchos otros, Tienen implicaciones directas para los proveedores con respecto a cómo comercializar y fijar el precio de sus servicios., en última instancia influyendo en sus flujos de ingresos.

Modelos de negocio

La mayoría de los proveedores destacados de transferencias de dinero transfronterizas atienden a tres tipos de clientes:

1. Consumidores: el enfoque principal de los artículos de SaveOnSend.
2. Empresas: Por lo general, las empresas más pequeñas se sienten cómodas con el autoservicio digital..
3. Competidores (Plataforma): offer money transfers but prefer to use a core platform from a more digitally advanced provider.

SaveOnSend se centra principalmente en el segmento de Consumo y no profundiza en los segmentos de Negocios y Plataforma con gran detalle.. Vale la pena señalar que el segmento Empresarial suele generar menores ingresos que el segmento Consumidor entre los especialistas en transferencias de dinero., y el segmento de Plataforma es aún más pequeño. Como ejemplo, así es cómo Sabio divide sus segmentos de Consumo y Empresas, Dado que el negocio de la plataforma es demasiado pequeño para justificar un desglose por separado.:

Providers typically generate revenue through fees and foreign exchange (divisas) markup in the Consumer segment. El margen de beneficio FX implica que el dinero de un cliente se cambie a un tipo de cambio menos favorable que el que está disponible para los proveedores.. Depending on the send and receive methods and even on a specific transfer corridor, el mismo proveedor puede no cobrar tarifas y depender únicamente de un margen de beneficio FX. Por ejemplo, Intermex genera menos de 20% de sus ingresos provenientes del margen FX:

Some providers, such as Wise, are renowned for charging no fees and profiting solely from the FX markup.

Sabio, ciertamente, operates with the lowest margins.

Wise could do this profitably because its average transfer amount is much higher due to the types of customers and use cases we mentioned earlier. Así es como Wise puede generar aproximadamente los mismos ingresos por usuario que los especialistas en remesas con montos de transferencia más pequeños.:

Todos los proveedores conocidos cubren múltiples países emisores e incluso más destinos entrantes.. Los proveedores suelen obtener más volumen del país de origen que de otros mercados donde se expanden más tarde.. He aquí un ejemplo con Remitly, que fue fundada en los EE.UU..

Si bien las tarifas tienden a cambiar con poca frecuencia, Algunos proveedores ajustan el margen FX dinámicamente con cambios significativos.:

Some providers also run temporary pricing promotions, significantly lowering FX markup for a few weeks or even not charging any markup, to grow market share in a particular corridor rapidly.

Established companies like Western Union and MoneyGram used to charge a higher average markup, impulsado en parte por una marca más fuerte y también por el apoyo a más corredores de subescala. Sin embargo, En la ultima década, ese margen de marca se ha vuelto insignificante. Como ya se discutió, una excepción de precios es Wise, whose business model explicitly involves lowering prices to disrupt banks and specialists.

Finalmente, money transfer providers usually charge different markups based on the corridor’s cost structure, the type of transfer, and customer behavior. Por ejemplo, como lo reconoció Western Union en 2020, Algunas etnias tienden a ser más sensibles a los precios y más propensas a cambiar de proveedor., por lo que normalmente obtienen un margen de beneficio menor.

This drives some providers even to offer negative FX, es decir, perder dinero con clientes muy sensibles a los precios en grandes corredores, como enviar dinero a la India desde EE. UU. o el Reino Unido, como reconoció MoneyGram en 2019:

Entonces, ¿por qué hay tantos artículos libres de hechos?, en parte impulsado por las fintechs, sobre lo caros que son los proveedores especializados y los bancos? Tal comentario engañosa (ver más en este Artículo SaveOnSend) convenientemente compara “apples and oranges”: startups’ márgenes para enviar grandes cantidades en línea vs.. what incumbents charge for sending small amounts via cash agents.

If a reporter were biased against incumbents, sería fácil sentirse autosuficiente a través de Western Union y MoneyGram de honorarios cherry-picking para ciertas transferencias. Solo mira cuanto cobran por enviar $20 a través de un agente de efectivo desde EE. UU. a México: almost 30%!

While it is easy to talk about helping the “poor,” En realidad, es bastante caro configurar una red de agentes de efectivo que se mantendrá, probablemente durante décadas, un método predominante de envío de dinero de los migrantes. Por otra parte, we know that very few consumers send such small amounts, and many do it knowing they could save by a) sending more and b) cambiar de agentes de efectivo a métodos de envío digital.

Entonces, ¿cómo hacer “viejo” y “nuevo” providers compare for a typical transfer amount when sent digitally? Here is a global poster child, ground zero of online consumer remittances, el corredor de Estados Unidos a la India, Único debido a sus remitentes altamente capacitados que tienden a cambiar de proveedor por un mejor precio.:

Mientras que Wise tiende a ser el proveedor menos costoso, Su modelo de negocio se ha basado principalmente en referencias con poca inversión en marketing.. Desafortunadamente, A muchos consumidores no parece importarles si están pagando. 0.5% o 2.5%, and those that do are seeing lower prices from Wise’s competitors, como se ve en las transferencias a la India. As a result, Wise’s consumer volume growth rate has stagnated at around 20%, which might compel Wise to invest in regular marketing and incentives.

En el otro extremo, Remitly is still growing around 40%, pero es gasto 20-25% de los ingresos (5X el de sabio) en marketing, which has kept it unprofitable for over a decade after launch.

Costos variables y fijos

Por el lado de los costos, as you remember from financial statements, variable costs are associated with each transaction and overall fixed costs.

Variable costs include many standard components specific to each transaction, representando 30-50% of all expenses, depending on the provider. Se dividen en términos generales en los costos que pagan los proveedores para recibir fondos y para descargar dinero..

Receiving funds: Money transmitters pay agent networks to collect cash transfers and pay banks for sending money from a customer’s bank account or a linked debit/credit card. Los bancos cobran relativamente poco por las transferencias de sus clientes’ cuentas, aproximadamente ~30 centavos, tal como se facilita a través del Servicio FedACH con tarifas nominales (ver “origination per item” in the table below):

For a bank-funded transfer, Las tarifas generalmente se fijan para rangos amplios de montos. (por ejemplo, the same cost for sending $0-1,000 or even $0-2,999).

Card funding payment is usually variable, típicamente 1-2% del monto de la transferencia. That’s why consumers who want to use a debit or credit card to fund their transfers generally are charged a much higher fee.

Por ejemplo, Xoom cobra una tarifa fija de alrededor $4 por enviar menos de $1,000 de estados unidos a mexico. Quieto, its price for card transfers skyrockets for larger amounts (Un método de financiación con tarjeta de crédito es el más caro para los consumidores porque, además de las altas tarifas que cobra un proveedor de transferencia de dinero, hay una tarifa por adelanto en efectivo de una compañía de tarjetas de crédito):

Some money transmitters use the so-called “on-us” technique to minimize card-based funding costs. They accomplish this by applying to process debit-credit card transfers in agent locations. In a sense, se están cerrando un bucle entre el envío de dinero de una tarjeta de débito-crédito vinculado y procesar dichas transferencias internamente sin el aprovechamiento de Visa / MasterCard / etc. networks.

El pago a los agentes de efectivo es mucho más matizada y abarca tanto los honorarios y marcado FX. Negotiated terms could involve a split of those or a minimum threshold a provider must receive while allowing an agent to markup fees and exchange rates at its discretion. Dependiendo del proveedor, cadena minorista, y mercado, revenues are split between these two parties in a vastly different way.

Por ejemplo, un líder del mercado como Western Union podría ser más selectivo, sólo paga 10-30% de recogida honorarios a un agente efectivo. Un proveedor más pequeño podría dividir los honorarios 50/50, y en algunos casos, when a money transmitter wants to gain market share quickly, se podría añadir un incentivo adicional para redes de agentes de efectivo con la promesa de pagarles hasta 100% of collected fees. Hay una lógica similar cuando se trata de dividir un marcado FX. En cambio, una cadena minorista más grande podría negociar mejores términos de una más pequeña.

La descarga de los fondos: Providers pay banks and cash agent networks to discharge money or provide cash to customers. These payments are usually fixed; for example, un proveedor podría pagar $2 per transaction to a bank in a destination country.

Large players built direct relationships/connections with large banks and cash networks for both the receiving and discharging processes. These providers would send funds to a correspondent bank for each destination daily. Por ejemplo, si Western Union transfiere diez millones de dólares diarios a México en nombre de sus clientes, que enviaría esa cantidad diariamente a su banco corresponsal en los EE.UU. (en dólares) so that the bank could distribute funds in Mexico.

Since an exchange rate can move significantly during the day, Algunos proveedores también tendrían una mesa interna de operaciones de cobertura con algunas personas responsables de comprar y vender divisas para minimizar la exposición al tipo de cambio.. Estos envíos diarios para cada destino más un personal comercial parecen un gasto importante., pero no en el contexto de volúmenes millonarios ($30 transferencia por un volumen diario de 1 millón de dólares con un 3% El margen bruto promedio representa 0.1% de los ingresos).

Es por eso que el método blockchain-Bitcoin-crypto de transferencia de dinero, mientras que teóricamente elimina la necesidad de transferencias bancarias, está ahorrando relativamente poco y, de hecho, añadiendo costos adicionales más altos debido a conversiones de moneda adicionales y una volatilidad mucho mayor. (para más detalles sobre blockchain, Bitcoin, y cripto para remesas, Lee esto Artículo SaveOnSend):

Blockchain a un lado, Los transmisores de dinero han estado implementando sus servicios de transferencia a través de intermediarios para algunos o todos los mercados.. En algunos casos, Xoom usado Earthport, Sabio – Earthport, WorldRemit – Puerto terrestre y BTS, Azimo – CurrencyCloud, y Viaméricas (aka, Vianex) – Earthport. There are also regional intermediaries, like Wise’s case of partnering with Flutterwave for Nigeria. Such an approach is easier and faster but might be more expensive in the long run. Por ejemplo, CurrencyCloud estaba cargando 0.1% del volumen de transferencia de sus servicios (ver el informe completo en este lugar):

Using such an intermediary also increases the risk of dependency on a single provider for the most critical element of back-office processes: transferring funds across entities.

Además de intermediarios, Las nuevas empresas de tecnología financiera también podrían asociarse con bancos o incluso con competidores directos entre los tradicionales para obtener un acceso más rápido a la distribución.. Por ejemplo, in December 2016, WorldRemit signed an agreement with Xpress Money (Lee mas en este lugar):

"Queremos ofrecer a nuestros clientes la más amplia y más conveniente selección de opciones de pago. Xpress Money es una marca de transferencia de dinero de confianza y fiable con una fantástica red de agentes en todo el mundo. Nuestra asociación extenderá nuestra presencia en nuevos territorios y permitirá a más personas para hacer segura, transferencias de dinero al instante.”

Fixed costs no son específicos de cada transacción y abarcan el gasto en componentes tecnológicos, incluyendo software y hardware.

Fintech’ La arquitectura tiende a ser más simple que la de los tradicionales, ya que adquieren menos empresas con sistemas heredados.. les lleva el primero 5-10 años para desarrollarlo, with IT expenses sometimes reaching 30% de los ingresos. Sin embargo, después, El costo fijo de plataformas bien diseñadas podría escalar a un volumen de transacciones mucho mayor., Resultando en 15-25% of revenues spent.

• Licenses están obligados a operar en los EE. UU. en un estado donde un transmisor de dinero realiza negocios. Obtener una licencia requiere mucho tiempo y es costoso, seguido de una auditoría anual exhaustiva que examina todos los aspectos de las operaciones, incluyendo la ciberseguridad. Es por eso que vemos fintechs como WorldRemit comenzando en 2015 con solo unos pocos, typically more minor, US states where it is easier to get licensed and then working their way up to the largest states over many months, if not years. Others, like TransferWise, entró a los EE.UU. en 2015 asociándose con un proveedor autorizado como PreCash (más tarde cambió a CFSB):

• Fraud:
  1. “NSF” (Not Sufficient Funds) ocurre cuando un cliente envía dinero desde una cuenta bancaria o tarjeta vinculada sin tener esos fondos.
  2. “Misrepresentation” is when a customer lies about NOT sending money after the transfer is completed (según las leyes estadounidenses, a customer has up to 12 months to dispute a transfer).
  3. “Account takeover” es cuando la cuenta de un cliente está comprometida.

Así es como funciona la economía del fraude para un $1,000 transferencia de dinero desde la perspectiva de un proveedor:

• El ingreso promedio por transacción de este tipo es $30, y la ganancia es $5.
• So, un proveedor de remesas necesita 200 successful transfers to compensate for one fraudulent transaction (para compensar la pérdida $1,000 al fraude)—break-even is 0.5% de transacciones por fraude.
• The overall number of fraud attempts across various migrant groups ranges from 1-5%, more than the 0.5% punto de equilibrio.
• Los transmisores de dinero emplean varias técnicas para mantener el fraude real mucho más bajo., close to 0.1%. En el 2017 FTC demanda judicial en contra de Western Union, the company’s complaints database included around 50 mil denuncias relacionadas con fraude al año, around 0.02% de alrededor 250 millones de transacciones por año. La empresa estimó que la cifra real probablemente sea cinco veces mayor. (0.1%) debido a la subregistro.

La lucha contra el fraude evoluciona constantemente a medida que los defraudadores se vuelven cada vez más sofisticados.. Some providers have excellent fraud-prevention teams with deep statistical backgrounds but still get ripped off.

• La seguridad cibernética: Similar al fraude, prevenir ataques de piratas informáticos es cada vez más desafiante pero imperativo debido a los altos costos potenciales (leer acerca de Xoom’s debacle in December 2014).
• Compliance: Besides implementing the above control-related processes, remittance providers must prove that those processes work efectivamente.

Las capacidades relacionadas con el cumplimiento son MUY caras. Su precio es de Western Union $200 millón annually and involves 2200 employees o más que 20% dedicado al cumplimiento. En toda la industria de pagos, gestión de riesgos y cumplimiento contabilizada 36% de los costos totales, convirtiéndola en la categoría de gasto más grande:

Debido a regulaciones opacas y aplicación esporádica, money transfer providers use a lot of manual labor to impress regulators and show them that they take compliance seriously. Hay pocos delitos reales que se detengan porque el gobierno no está incentivado a reducir los delitos financieros., ya que esos fondos podrían potencialmente enriquecer a otros países desarrollados. Por lo tanto, Los proveedores marcan las casillas necesarias para evitar multas., y en muchos casos, actual investigations only occur when requested by law enforcement agencies.

Incluso las mejores fintech parecen haber renunciado a ampliar aún más esta función.. A comienzos de 2025, 15% of the available roles at Wise were in Financial Crime:

Las reglas de cumplimiento pueden ser diferentes en cada país, making them hard to follow, especially since most local partners are independent organizations. Imagine ensuring that all employees of all your agent partner locations (500,000+ de Western Union) strictly adhere to compliance procedures.

Entonces, a pesar de un gasto tan masivo y continuo en esta área, Western Union fue golpeado con un $568 millón bien en los EE.UU. y ~$2M fine by Ireland’s Central Bank, MoneyGram pagado $13M en multas en EE. UU. y dos multas consecutivas, $0.4M in total, Los australianos a los Reportes de Operaciones y el Centro de Análisis. Los titulares a menudo se sienten que han sido desproporcionadamente señalado para tal aplicación del cumplimiento. It might be accurate, pero eso no significa que otros proveedores establecidos o fintechs no se tomen en serio el cumplimiento.

Acquisition Channels

All providers use the same channels for acquiring customers: Búsqueda pagada, DE ESTA, PR, Billboards, online-TV-radio-print advertisements, Affiliate Marketing, Social media, Referrals, and Promotions. The apparent objective is to keep customer acquisition costs as low as possible. Entre los proveedores establecidos, el costo podría variar desde $10-100 por cliente en función de las capacidades de adquisición, canales, corridor, y segmento, entre otros factores.

Búsqueda pagada: Un proveedor de transferencias de dinero paga a un motor de búsqueda como Google por un anuncio en la parte superior de la página de búsqueda.. Cuanto más cerca esté de la esquina superior izquierda, cuanto más cuesta.

DE ESTA: El objetivo es posicionarse lo más alto posible cuando los clientes busquen en línea opciones de transferencia de dinero.. In the image below, Xoom has both the top SEO result and a paid ad in the right column.

La búsqueda paga permite una redacción más específica, mientras que el SEO captura un título de página más general. Compare both the sponsored and organic results for Remitly:

PR: El objetivo es conseguir menciones favorables en los medios que parezcan informes legítimos.. By definition, an outsider should never know whether a particular article was “sponsored” or not. Por ejemplo, read this article rooting for TransferWise: Richard Branson, Peter Thiel take aim at Western Union. como puedes ver, it is tough to find the line between lazy reporting and a great PR job (best described in Paul Graham’s classic The Submarine).

There are various ways to arrange PR publications. Sometimes, a publisher overtly quotes a price, por ejemplo, “$100K for four positive articles.” A remittance company often hires a PR firm that deals with a publisher. In the SaveOnSend analysis of remittance articles, most seem to be written under quid-pro-quo. Such articles or interviews never ask tough questions or follow up for clarification.

Si encuentra informes legítimos de calidad sobre las remesas de los consumidores, please leave a link in the comments section. Unfortunately for consumers, Es probable que esta tendencia se expanda, como señaló brillantemente John Oliver:

Billboards: explica por sí mismo (see example below)

TV Ads: also self-explanatory (ver un tema típico de este anuncio para WorldRemit).

Affiliate Marketing: The goal is to acquire customers via popular websites among frequent senders. Cuando los usuarios hacen clic en un enlace que aparece en un sitio web, they are transferred to a money transfer provider. To smaller websites, a remittance company would pay a fixed amount (por ejemplo, $1-10 for each new customer) and use an aggregator. Large websites could negotiate customized terms and work directly with providers.

Social: This channel allows remittance companies to promote their brand and services on social media platforms (Facebook, Twitter, Instagram, etcétera). Each provider takes a unique approach to balancing those two components.

Fintechs typically target a 12-month payback across acquisition channels. Para lograr esto, Wise relies on extensive testing and analítica:

“… usamos una carga de diferentes fuentes de datos, Las pruebas de elevación, Reconocimiento de marca, los datos de píxeles de Facebook, nuestros propios datos y la atribución, así como algunos datos de 3 ª parte.”

Referrals: El objetivo es motivar a los clientes existentes a actuar como agentes de ventas de un proveedor..

Popularizado por Uber y aprovechado para vender muchos servicios financieros., este canal es el favorito de Wise. En el ejemplo visual de su programa de referidos., Wise displayed three countries in different colors, con cada punto representando un cliente. Cada punto conectado es un cliente al que invitaron. (or were invited by).

Wise afirma que, históricamente, alrededor de dos tercios de los nuevos clientes provienen de referencias.. Eso permitió a Wise gastar mucho menos en marketing que sus principales competidores.. Sin embargo, La rápida desaceleración de la tasa de crecimiento podría obligar a Wise a considerar canales de adquisición más caros..

Promotions: Para atraer nuevos clientes, money transfer providers typically offer an incentive for the first transfer, such as a gift card…

… o un mejor tipo de cambio:

Western Union started a rewards program in 2015, and MoneyGram followed suit in 2019. Unlike credit card rewards, where a merchant effectively pays for the product, en este caso, a company charges a customer a higher markup and then returns a small portion of it via a reward.

Comience a ganar premios cada vez que envíe dinero con #MoneyGram más recompensas. Aprender cómo: https://t.co/XizhypFLf7 pic.twitter.com/eIEUIlLf41

— MoneyGram (@Western @MoneyGram) Agosto 22, 2019

Valoraciones entre empresas tradicionales y fintechs

Las fintechs están valoradas en un múltiplo mayor de sus ingresos o volumen de transferencias que los actores tradicionales, ya que los inversores creen que están mejor posicionadas para el crecimiento a largo plazo.:

Fintech startups are more than happy to support a narrative that they are disrupting incumbents and that all cash-based remittances will soon disappear. La ironía, of course, es que algunas de las fintechs que hacen tales afirmaciones ya no existen.

Here is Azimo’s founder predicting in 2018 que en 5-10 año, Todas las ubicaciones fuera de línea desaparecerán. Guess who vanished in 2022 – Azimo.

VCs flushed with cash during 2011-2021 and eagerly funded those fintechs. Puede encontrar su justificación típica en los artículos siguientes.:

• Sabio – Learning From My Mistakes,
• WorldRemit – Drive Global Growth.

Here is the core of their common investment thesis:

• “significant disruption” “clear shift to online-mobile”
• “no innovation” from incumbents
• startups offer much more “convenient, low-cost solutions.”

La realidad de hoy es “SLOW,” “WRONG,” y “SOMEWHAT” a la tesis de inversión por encima de. The shift to online is crawling at 1-2% annually; Los operadores tradicionales tienen las mismas herramientas móviles en línea que las fintech, si no mejores., y las fintechs ofrecen menos comodidad con menos destinos y métodos de envío y recepción. Fintechs are sometimes more expensive than the digital arms of incumbents in the most competitive corridors.

That’s why Western Union’s revenue has remained stagnant for over a decade. Traditional MTOs and fintechs have been challenging its four-decade-long dominance, but Western Union hasn’t stood still. While it hasn’t become as effective as Ria, it has done just enough to avoid disruption — so far.

Western Union se puso en línea en 2000, comenzó pilotando los pagos móviles en 2007, y tenía una aplicación móvil en 2011 before some fintechs launched theirs. This would also imply that Western Union should be considered a pioneering FinTech player that probably did more to connect the so-called “bancarizados” que todos los arranques de remesas combinados.

Como ocurre con cualquier industria., Las presiones competitivas han pasado factura a muchos jugadores de segunda división.. La desaparición de MTO tradicionales como Sigue y Small World coincidió con el cierre o venta de jugadores digitales como Tuyyo y Azimo.. Las operaciones ajustadas y el hambre de crecimiento entre los actores restantes sugieren que algunos de los proveedores tradicionales y digitales más conocidos de la actualidad no sobrevivirán en la próxima década..

Esta inquietud sobre la sostenibilidad de la industria incluso ha hecho que los inversores desconfíen de las fintechs de alto rendimiento como Wise y Remitly.. En una señal reveladora, the stocks of neither traditional MTOs nor fintechs have performed well over the last few years.

Over the past four-plus decades, La industria de transferencias internacionales de dinero se ha visto transformada por nuevos negocios., operando, y modelos tecnológicos. Su relativa simplicidad sigue atrayendo a nuevos jugadores., mientras que sus servicios para inmigrantes de bajos ingresos atraen la atención de los medios y los políticos. Los claros ganadores han sido los usuarios. Sigue siendo incierto si algún actor llegará a ser tan dominante a nivel mundial como Google o Apple., pero parece poco probable.

En conclusión

Gracias por leer nuestro artículo! Esperemos, you found this overview helpful. Si conseguimos algo malo o perdido nada, apreciaríamos realmente sus sugerencias en la sección de comentarios. Vamos a mantener este post actualizada regularmente – por favor vuelve pronto!