“Creo que vamos a saber cuando bitcoin ha alcanzado el prime time cuando se está transfiriendo más valor cada día que Western Union o Money Gram…”

Roger Ver, Noviembre 2013

Taxonomía:

• Transferencia criptonativa: cripto en ambos extremos.
• Sándwich de moneda estable: fiat → moneda estable → fiat.
• Acceso al dólar digital: comprar o mantener monedas estables sin transferirlas internacionalmente.
• Remesas al consumidor: un individuo envía dinero a otro individuo.
• Pago empresarial o tesorería: las empresas mueven capital de trabajo, pagos a proveedores, o liquidez cambiaria.
• Liquidación mayorista: Las instituciones reguladas liquidan obligaciones entre ellas..
• Infraestructura de cadena de bloques: el libro mayor o la capa de mensajería, independientemente de la moneda transferida.

Desde la publicación de “Bitcoin: Un sistema de efectivo electrónico de igual a igual” in 2008, transferencias internacionales de dinero, aunque constituye una porción menor de los pagos transfronterizos, han surgido como uno de los casos de uso más prometedores para las criptomonedas.

La tesis original era simple.: los usuarios de remesas pagaron altos precios por la lentitud, servicio opaco, mientras que blockchain podría mover valor casi instantáneamente con un costo ferroviario insignificante. Los fundadores e inversores de criptomonedas también lo plantearon como una forma de evitar a los bancos y llegar a destinatarios desatendidos.. Las empresas emergentes recaudaron capital para probar esa tesis a través de servicios al consumidor y asociaciones MTO.. Posteriormente, El Salvador lo convirtió en un experimento nacional al convertir Bitcoin en moneda de curso legal y promoverlo para las remesas..

Después de más de una década de pilotos, Las criptomonedas no han desplazado a los rieles convencionales de remesas de los consumidores en un nivel significativo., escala verificada independientemente. Sin embargo, las monedas estables se han convertido en una opción de back-end creíble en corredores seleccionados y en un instrumento útil para el acceso al dólar digital., movilidad de tesorería, y ciertos flujos transfronterizos de alta fricción. La mayoría de las implementaciones de remesas de consumidores divulgadas siguen siendo rutas selectivas, programas subsidiados, o implementaciones informadas por la empresa cuya escala y economía unitaria no son verificables de forma independiente.

Por lo tanto, la cuestión decisiva es dónde se encuentra el sistema completo de extremo a extremo., incluyendo financiación, divisas, conformidad, liquidez, pago, cash-out, apoyo, fraude y reversibilidad, supera a las alternativas fiduciarias modernas en precio, velocidad, confiabilidad y escala. La evidencia pública sigue siendo más sólida para el acceso al dólar digital y algunos casos de uso empresarial o de tesorería., y más débil para una amplia transformación de las remesas de los consumidores.

By 2025, Las monedas estables habían pasado de ser experimentos de remesas marginales a las hojas de ruta de productos de los principales proveedores de transferencias de dinero para consumidores.. Western Union, Euronet, MoneyGram, Majority y Remitly anunciaron carteras de monedas estables, on- y rampas de salida, capacidades de desembolso o integraciones en sus redes transfronterizas existentes. Esto marcó un punto de inflexión institucional., aunque en 2025 todavía midió principalmente las capacidades anunciadas en lugar del uso del consumidor o el volumen de transferencia.

A mediados de 2026, varias de esas hojas de ruta habían pasado a producción. Euronet lanzó pagos con monedas estables; Western Union lanzó USDPT y Stablecard, con este último viven en 37 mercados; MoneyGram lanzó MGUSD; y Remitly lanzó una tarjeta y billetera de moneda estable en mercados latinoamericanos seleccionados. Esta es una evidencia más fuerte de adopción institucional que la 2025 anuncios. Pero las divulgaciones citadas aún no cuantifican cuánto volumen de remesas de los consumidores realmente utiliza la liquidación de monedas estables ni demuestran una reducción en las tarifas totales de los clientes y el margen de cambio..

Esto crea un contraste más revelador que el que existe entre las nuevas empresas de criptomonedas y los titulares tradicionales.. Wise y Remitly se convirtieron en líderes mundiales en remesas de consumidores al mejorar toda la propuesta P2P: adquisición de clientes digitales, financiación bancaria, conformidad, divisas, la gestión de riesgos, y pagos locales. Alcanzaron esa escala antes de agregar monedas estables., si los agregaron en absoluto.

Adopción de innovación: 3 Casos

Las monedas estables no necesitan reemplazar todos los trenes de remesas para volverse materiales. Necesitan ganar decisivamente al menos de una de tres maneras: resolver un problema de cliente que los titulares dejan sin resolver, Apoyar un modelo de negocio que los titulares no pueden igualar., o crear una nueva demanda de transferencia. El resto de este artículo prueba cada camino..

1. Los operadores tradicionales no logran abordar los puntos débiles de los clientes (Éxito de taquilla -> netflix).
2. Las empresas tradicionales carecen de un modelo de negocio escalable (Fronteras -> Amazonas).
3. La tecnología genera una demanda completamente nueva (radio -> Spotify).

¿Un segmento importante de usuarios de transferencias de dinero sufre sin criptomonedas??

Artículos noble “La inesperada tragedia del sistema financiero” han prevalecido durante la última década. Estas historias que señalan virtudes a menudo promueven las criptomonedas para ayudar a los pobres en los mercados en desarrollo, pero carecen de investigaciones de campo o encuestas a los clientes.. Consumers generate around $90 billion annually in payments-industry revenue from remittances and C2B use cases like education. Las remesas representan aproximadamente la mitad de esa cantidad., and it would be neat to find a way to provide the same service while the industry earns much less.

En 2022, the CFPB closed about 1,500 complaints involving international money transfers, compared with 1,900 involving virtual currency. These raw counts cannot measure customer satisfaction or failure rates. The CFPB states that its complaint database is not a statistical sample and that low complaint volume does not imply little consumer harm. The data show only that international transfers generated fewer complaints than several other money-service categories in the CFPB database.

Entablar conversaciones con un número suficiente de consumidores de bajos ingresos que realizan transferencias internacionales de dinero revelaría que no existe “tragedia” tan a menudo retratado. Aún más desconcertante, Este segmento no parece motivado para ahorrar en transferencias de dinero. en un 2016 encuesta, incluso antes de la caída de precios impulsada por las fintech, only 15% de los inmigrantes creían que su proveedor actual era caro.

A decade later, lack of technology is even less convincing as an explanation for cash use. Treasury and the IRS estimate that only 7% of immigrants live in unbanked households, while smartphone and internet access are around 90% y 95%. Digital remittances have nevertheless taken a substantial share: por 2026, the Inter-American Dialogue estimated that 53% of Latin American remittance transactions were digital, compared with 47% in cash. That aggregate split also hides considerable switching between channels. The Dialogue found that remitters frequently alternate between cash and digital methods rather than consistently using one or the other:

This switching also shows why “digital” origination can exaggerate the extent to which behavior has actually changed. But “digital” can exaggerate how far behavior has actually changed. In Central America, half of remittances were still initiated and paid in cash in 2025, while only 9% were digital at both ends; the remainder used a mix of cash and digital channels. Treasury and the IRS similarly estimate that 30–36% of U.S. MSB remittances are still funded with cash. Consumers have adopted digital remittances, but cash remains remarkably persistent despite widespread access to cheaper digital alternatives.

¿Pueden las transferencias de dinero cripto??

Crypto- o las fintech basadas en dinero fiduciario que se centran en las transferencias de dinero a menudo utilizan narrativas que involucran “bancarizados,” “poor,” o “women” Los receptores de remesas en los países en desarrollo como su historia inicial.. Consider a hunger-stricken woman with no financial accounts in a sub-Saharan village. Se nos pide que creamos que los fundadores están perdiendo el sueño tratando de encontrar una manera de mejorar su situación utilizando su solución de remesas digitales.. Como las historias sobre los desafíos que enfrentan los remitentes de remesas, Es muy probable que estos fundadores de startups nunca hayan conocido a una persona así.. Sus afirmaciones a menudo carecen de especificidad sobre cómo dirigirse a dichos segmentos y de una explicación de la viabilidad de generar ingresos a través de una orientación tan desafiante..

El argumento de que las criptorremesas ayudan a los consumidores no bancarizados contiene conceptos erróneos sobre los fines de envío y recepción de una transferencia de dinero.. Como comentamos anteriormente, La mayoría de los remitentes tienen una cuenta bancaria y un teléfono inteligente y generalmente están contentos con su experiencia de enviar efectivo. Sin embargo, surge la pregunta: ¿Por qué eligen enviar efectivo?? Muchos consumidores optan por transferencias de efectivo en corredores específicos para evitar el potencial deportación y impuestos asuntos. Para las transferencias más pequeñas, cash agents operate under much lighter practical identification requirements than bank-account and online channels; specific federal identity-verification and recordkeeping requirements for non-established customers kick in at $3,000.

Así describió este desafío el director ejecutivo de un importante proveedor tradicional:

Crypto-based money transfer firms could theoretically help undocumented cash senders through anonymity, pero eso sería ilegal. The legal fintech response was to accept alternative identity documents while retaining regulated KYC. Yet much of the 2023 cohort served an adjacent segment rather than the hardest case: Revolut’s no-SSN account remained limited to lawful visa holders, while Majority accepted foreign passports but still opened regulated U.S. cuentas.

By 2026, the outcome was revealing. Alza shut down. Maza was acquired after expanding into solopreneur finance. The Majority app remained active by charging $6.99 a month for a bundle of banking, calling, top-ups and transfers, while Revolut absorbed no-SSN users into its global multiproduct platform. The survivors had another way to monetize the customer; remittances were an acquisition and engagement feature, not the business.

Empresas fintech que operan en los países en desarrollo más grandes, como China e India, han tenido un impacto aún más significativo en los consumidores bancarios no bancarizados. Startups como Alipay, WeChat de pago, y Paytm han incorporado con éxito a cientos de millones de consumidores que antes no estaban bancarizados al ecosistema financiero digital., permitiéndoles recibir dinero y realizar pagos digitales.

Another significant driver of banking the unbanked is the implementation of real-time payment systems and payment accounts by the governments of developing countries for their citizens. Los ejemplos incluyen UPI de India y Pix de Brasil., que han traído a decenas de millones de ciudadanos previamente no bancarizados en el redil financiero en los últimos años.

Global account ownership rose from about 50% in 2011 a la 79% in 2024, reducing the unbanked population from 2.5 millones de dólares para 1.3 billion despite continued population growth. This progress came through regulated bank and mobile-money accounts, supported by digital IDs, government payments and instant-payment systems such as UPI and Pix. Crypto did not have to solve the “unbanked” problem for the problem to shrink by almost half.

Sin embargo, No plantea un problema significativo o un problema de costos incluso para los consumidores que quedan no bancarizados en el extremo receptor de las remesas. Con aproximadamente medio millón de ubicaciones de agentes de Western Union, junto con un recuento similar para Ria y MoneyGram, el dinero puede ser cobrado fácilmente por la gran mayoría de los destinatarios no bancarizados. Hay tanta capacidad que alrededor 30% de estos lugares no experimentan actividad de remesas. Si bien siempre habrá bolsas de consumidores que residan en áreas altamente remotas, reaching them electronically cost-effectively would require expensive technologies like Starlink.

Unbanked consumers are not significantly disadvantaged by pricing, since the sender covers most of the fees. Por otra parte, recibir dinero digitalmente es sólo un poco menos costoso, typically costing <1% of the transaction amount.

Unbanked consumers have been able to receive money instantly since the 1990s, albeit at a slightly higher cost to the sender. Como los países en desarrollo han introducido rieles de pago en tiempo real, Los titulares de transferencia de dinero y las fintechs están conectando rápidamente sus redes a esos nuevos rieles, entregando dinero instantly a traves del globo.

Se establecieron muchas nuevas empresas de remesas criptográficas antes. 2015 por individuos sin una experiencia transfronteriza significativa que desconocían estos hechos. Tenían una esperanza genuina de ayudar a los no bancarizados con remesas.. A diferencia de, fundadores de startups basadas en blockchain que surgieron después 2016 Por lo general, venía de la industria y eran muy conscientes de esta información. Sin embargo, Todavía repiten el mismo tono de ayudar a los “2 mil millones de personas no bancarizadas” mientras atacas digitalmente, consumidores más ricos.

Not surprisingly, crypto usage for sending money has remained tiny. Por ejemplo, en los EE.UU, the share of adults who use cryptocurrency to send money to friends or family has stalled at around 1%.

Hay buenas noticias para los entusiastas de las criptomonedas que realmente adoptaron esta novedosa tecnología para aliviar el sufrimiento de los pobres., bancarizados, women, y otros grupos marginados. Don’t be disheartened by these individuals’ lack of crypto adoption. Incluso si el ecosistema criptográfico desapareciera mañana, Las tecnologías y métodos tradicionales tienen un historial comprobado de abordar eficazmente la pobreza y satisfacer las necesidades financieras de estas poblaciones marginadas..

La transferencia de dinero Bitcoin/Crypto/Blockchain es instantánea y, así, no lleva la volatilidad FX

The “Sin casi instantánea” La transferencia a través de bitcoin fue válida hasta cierto punto hasta la mitad de 2015, pero la comunidad Bitcoin no pudo resolver un problema técnico que provocó retrasos sistemáticos en las transferencias y tarifas más altas. (Ver detalles en este lugar). Sin embargo, Blockchain proponents associated with the likes of Coinbase and Ripple often make misleading or ignorant statements about traditional fiat-based players, claiming they provide an inferior service. A menudo señalan el enorme retraso en el envío de dinero mediante métodos tradicionales.. Aquí hay una explicación idiota de la entrevista con el ejecutivo de Ripple en octubre 2019:

In reality, a partir de a finales de los años 90, Todos los principales proveedores de transferencia de dinero offered transfers in minutes. Desde mediados de la década de 2000, Xoom ha estado ofreciendo lo mismo velocidad de transferencia digital. By 2025, Sabio (a global digital leader in cross-border money transfers) had 96% of one-day transfers, y 65% of all transactions were instant (por 2026, the under-20-second share had risen to 75%).

By 2025, 75% of SWIFT payments reached the beneficiary bank within 10 minutes and more than 90% within an hour. Yet that international leg accounted for less than 20% of the total elapsed time; encima 80% was spent after the payment left SWIFT and within the receiving country. Purpose-of-payment reporting, FX controls, non-24/7 infrastructure and manual processing caused most of the delay. Stablecoins may accelerate settlement between institutions, but unless they bypass or automate that local beneficiary leg, they have only a marginal effect on end-to-end speed.

En el corredor más grande del mundo, USA-to-Mexico, la mayoría de los proveedores ya entregan fondos en minutos (ver resultados completos en https://limonfinancial.com/envios-dinero/envios-de-dinero-a-mexico/):

Non-crypto money transmitters can send money instantly because they have built strong risk management capabilities, local bank connectivity, and pre-funded daily needs. Plus, enviar dinero a través de una tarjeta de débito, aunque cuesta un poco más, también es instantáneo, Como los proveedores ven menos riesgo en esas transferencias. Los bancos históricamente tuvieron que confiar en las redes gubernamentales obsoletas., que podría tardar unos días en confirmar una transferencia. Sin embargo, Desde mediados de la década de 2000, Australia, el Reino Unido, y otros países han implementado la capacidad de pago casi en tiempo real. In some countries like the U.S., Hay dos rieles instantáneos locales: bank-owned and government-owned, RTP y Fednow, respectivamente. Similar implementations in other countries are underway, with most developed countries expected to launch near-real-time rails by 2030.

Modern money-transfer providers can already make funds available to recipients within seconds or minutes in many major corridors by using prefunding, risk models and local instant-payment rails. Stablecoins may still improve 24/7 institutional settlement or reduce some prefunding requirements, but that back-end advantage matters to customers only when it produces a measurable improvement in price, disponibilidad, reliability or coverage. Por otra parte, una transferencia a través de Bitcoin/crypto/blockchain conlleva una desventaja de conversión FX, un doble golpe. Aquí es cómo MoneyGram representado its use of Ripple/XRP rail during its partnership in 2019-2021:

Instead of converting money directly between two widely traded currencies, dolares y pesos, MoneyGram bought and sold through obscure crypto. Debido a las relativamente pequeño volumen de operaciones de XRP, sus márgenes de FX eran naturalmente mucho más altos que con las monedas fiduciarias, y, de nuevo, esos márgenes tienen que ser pagados dos veces. The same disadvantage applies when other volatile cryptocurrencies are inserted as an additional FX leg:

Así es como el cofundador y CEO de Hellobit, Ali Goss, resumió este enigma en la revista Bitcoin en 2015:

"Con bitcoin, va a añadir una tercera moneda,", Dijo Goss. "Se pasa de U.S. dólar para Bitcoin, y luego desde bitcoin a cualquiera que sea la moneda local es. Has añadido un movimiento FX adicional allí solos. Eso aumenta la fricción. Además de eso, nuevas empresas pequeñas no cuentan con un departamento de FX grande, y ellos no tienen las grandes capacidades que vienen con tal departamento … que están generando más costos para ellos mismos, no menos."

Los spreads son tan altos que incluso los reproductores transfronterizos de criptografía usan rieles que no son de blockchain para completar transferencias para esos destinos. Sí, que escuchó este derecho, CADA llamada / blockchain inicio de transferencia de dinero Bitcoin paga a los bancos para procesar una porción grande, a veces una mayoría, de sus transferencias transfronterizas. Aquí es en ZipZap this entrevista con CoinDesk:

“ZipZap utiliza una combinación de lo tradicional (Rápido) los carriles de pago bancario y tecnologías blockchain para encontrar la opción de transferencia menos costosa y más eficiente…”

But why would MoneyGram absorb two additional XRP conversions? Ripple made the economics attractive. It invested $50 million in MoneyGram, acquiring approximately 9.95% of its shares, and separately paid MoneyGram in XRP to develop liquidity and maintain foreign-exchange trading activity on Ripple’s platform. MoneyGram recognized $11.3 million of these market-development fees in 2019 y $50.2 millones en 2020. Así es como MoneyGram describió la asociación para los inversores:

Ripple did more than offer MoneyGram a new rail: it invested in the incumbent and paid it $61.5 million over two years to create the liquidity and trading activity supporting XRP’s remittance story. MoneyGram received a substantial financial benefit; Ripple gained visible XRP volume, a marquee partnership and promotional evidence of real-world utility. The arrangement helped market XRP, but produced no evidence that XRP lowered MoneyGram’s underlying transfer costs or customer prices.

Ahora, También puedes empezar a apreciar por qué., durante esos años, Los líderes de Facebook y sus amigos de Silicon Valley estaban analizando el esquema de Ripple y querían unirse a la acción lanzando Libra/Diem..

En 2023, Coinbase todavía promovido Sus transferencias de dinero transfronterizas no tienen tarifas para enviar/recibir y disponibilidad instantánea:

Most remittance senders do not initially hold crypto, y 70% of Coinbase recipients in Mexico immediately converted it to pesos. Coinbase therefore relied on Remitly and its licensed cash-pickup network for the customer-facing payout. En septiembre 2022, Coinbase’s record month, customers in Mexico received only “hundreds of thousands of dollars,” compared with roughly $5 billion of remittances received by Mexico that month. Even at the highest amount consistent with that description, Coinbase handled less than 0.02% del mercado. It had demonstrated repeated use among a small cohort while outsourcing the essential fiat payout to a traditional remittance provider. Así es como el CEO de Remitly caracterizada el arreglo en 2022:

Bitcoin/cripto/blockchain pueden reducir drásticamente los precios de las remesas

Most of the potential savings for international money transfers could be realized today, inmediatamente, IF ONLY senders stop going to cash agents and spend 3 minutos sale de sus cuentas bancarias en sus teléfonos inteligentes que utilizan sus proveedores existentes como Western Union o transferencia de dinero Ria. Not understanding why so many senders continue to spend more while having a bank account and a smartphone will likely lead to many disappointments for the next generations of Bitcoin-, crypto-, and blockchain-based money transfer startups.

Los ejemplos de decepciones pasadas son comunes.- ver el “Cementerio” sección hacia el final de este artículo, o leer estas ideas de los empresarios Bitcoin. Pero aún, Demasiadas partes interesadas de remesas de bitcoin siguieron repitiendo un adagio obsoleto sobre un alto marcado cobrado por “traditional” proveedores y que una solución Bitcoin es 250 veces más barata:

Aquí es otra comparación típica de Marzo 2019, highlighting the advantages of free, immediate remittances offered by blockchain startups compared with the slower, costlier services of traditional fiat-based firms. Sin embargo, estos artículos constantemente no explican por qué, a pesar de tener tales ventajas y un importante capital de marketing, así como numerosos proyectos piloto con empresas establecidas, Ninguno de estos actores de remesas criptográficas ha podido demostrar volúmenes de transacciones impresionantes., excepto en los casos de sociedades que involucran transacciones pagadas, como Ripple con MoneyGram.

Las afirmaciones similares fueron hechas por el Facebook Venture Libra/Diem de corta duración. After facing challenges scaling Facebook’s P2P payments business through traditional means, David Marcos, el jefe de pagos, estableció una empresa basada en blockchain. Reconociendo las dificultades para obtener permiso del gobierno para emitir moneda, Libra/Diem buscó cobertura política afirmando que su objetivo principal era ayudar a miles de millones de personas no bancarizadas con sus necesidades de remesas.. Sin embargo, it remains unclear how well they understood remittances at that stage. Esto es lo que dijo David Marcus en tarde 2019:

Usted juzga si tal ignorancia era involuntaria o si Facebook usaba descaradamente a los más pobres del mundo para ganar dinero rápido. Una falta de comprensión similar ha prevalecido entre los expertos de Fintech. Aquí estuvo Chris Skinner en un podcast de Breaking Banks en 2017 (empieza a 32:45):

“Ahora que utilizan empresas como Abra un ciudadano de Estados Unidos podrían enviar a alguien en Filipinas cien dólares con casi cualquier comisión retirado, comparado con 25% o ser llevado por los jugadores más tradicionales.”

¿Cuánto costó ese traslado en su momento?? 2-4%:

Consultando los sitios de comparación de precios de los principales corredores de remesas, one can quickly discover that the weighted-average global margins of top incumbents have been falling toward 3% entre los actores tradicionales e incluso más bajo para algunas fintechs.

The World Bank’s headline average still overstates the price relevant to most competitive remittance flows. En Q3 2025, the simple global average for sending $200 era 6.36%, but the corridor-volume-weighted average was 5.04%. Digital-only MTOs averaged 3.54%, while the SmaRT benchmark, based on the three cheapest qualifying services in each corridor, era 3.29%. High remittance prices increasingly reflect expensive channels and poorly served corridors rather than the absence of low-cost alternatives.

Los precios promedio en los corredores de remesas más grandes del mundo son generalmente similares, excepto en Sudáfrica.

South Africa saw episodic improvement rather than convergence. The average cost of sending $200 fell from about 16% in 2015 a la 11% a finales de 2024, then returned to 16% in 2025. It remained the costliest G20 sending market, versus a 6% G20 average. The 2025 rebound was amplified by extreme FX-margin readings in the Malawi corridor, but even the lower 2023–24 results remained far above peer markets. Distribution, regulation, and customer behavior remain the binding constraints.

Esos datos son difíciles de reunir y mantener, para que los precios reales puedan ser incluso más bajos, as was discovered in 2016:

Lo que está causando que los precios de remesas salientes de Sudáfrica sean muchas veces más caros que los de un país como Rusia? La mayoría de los expertos afirmarían que se debe a dos cuestiones.: reducción de riesgos por parte de los bancos y asociaciones exclusivas con minoristas por parte de Western Union y MoneyGram..

“Un obstáculo importante para la reducción de costos de las remesas es de-arriesgando por los bancos internacionales, cuando se cierran las cuentas bancarias de los operadores de transferencia de dinero, con el fin de hacer frente a la alta carga normativa dirigida a reducir el lavado de dinero y los delitos financieros. Esto ha planteado un reto importante para el suministro y el costo de los servicios de remesas a ciertas regiones.”

“… el problema de fondo es WU sus cláusulas de exclusividad que se han utilizado durante décadas para bloquear con éxito los mercados a un proveedor, que luego puede aumentar sus tasas de marcado como no hay otra alternativa.”

Neither of these reasons applies. Es fácil culpar a los "bancos"’ o "Unión Occidental,’ Pero las causas raíz reales son 1) Gobiernos opacos y corruptos con regulaciones que favorecen a los bancos sobre los operadores de transferencia de dinero. (OTDs), 2) los consumidores que no les importa a darse una vuelta, y 3) Empresas establecidas que están contentas con mantener su status quo de participación de mercado..

En la antigua Unión Soviética región, these constraints don’t apply to remittances, lo que resulta en márgenes más bajos, with Golden Crown becoming the market leader across many countries before the war between Russia and Ukraine. Por ejemplo, see the table below for Kazakhstan for 2020-2021 – algunos nombres de empresas están en cirílico, Pero probablemente puedas adivinar sus nombres en inglés, demasiado.

Más relevante para los proveedores de remesas basados ​​en Bitcoin/cripto/blockchain, cuyos clientes tienden a ser los primeros en adoptar la tecnología, los márgenes para en linea remesas en los principales corredores están en la 1-3% alcance. Por ejemplo, en el corredor más avanzado del mundo, EE.UU.-a-India, Muchos proveedores no cobran tarifas por transferencias digitales, y sus marcas de FX suelen estar alrededor 0.5-1%:

All-in cost of sending $200 from the United States to India, including the transfer fee and exchange-rate margin. Data collected August 4–28, 2025. Fuente: World Bank Remittance Prices Worldwide.

The same competitive ceiling remains evident in the U.S.–China corridor. In Q3 2025, the World Bank recorded all-in prices of approximately 1.9% de Western Union, 2.0% for Remitly, y 2.5% for Wise on $200 online transfers, including both fees and FX margins.

Early Bitcoin remittance comparisons often excluded part of the end-to-end cost. Zebpay’s 2016 exhibit compared a conventional fiat-funded remittance with a transfer in which the sender already held Bitcoin. The small print therefore omitted the sender’s cost and spread for acquiring Bitcoin, preventing an apples-to-apples comparison of the amount ultimately received in fiat.

Pero detrás de una fuente pequeña se escondía una comparación engañosa entre enviar dinero con una fuente popular., Método Fiat a Fiat a fiducto fácilmente verificable y una transacción que se origina en Bitcoin sin mencionar una propagación de bitcoin a fítica. Además de eso propagación, Los proveedores de Bitcoin cobraban tarifas cada vez más altas (fuente en este lugar):

The fee volatility became so severe that in Octubre 2017, Bitspark, uno de los proveedores de B2B más prominentes de las transferencias de dinero Bitcoin, switched to another blockchain.

Cash payout remains important in several major remittance markets, but crypto ATMs do not offer a competitive alternative to established agent networks. Their fees, exchange-rate spreads, limited coverage, cash availability and compliance requirements usually make the complete crypto-to-cash transaction more expensive and less convenient.

 

Como se mencionó, some of the world’s largest remittance corridors allow currency transfers, such as USD-to-USD transfers from the US to the Philippines or China. Esto elimina naturalmente la necesidad de que un proveedor administre la volatilidad de FX y conduce a precios muy atractivos para los consumidores.:

Cuanto más pequeño es el corredor, the weaker the return on local licensing and integration. Para abril 2026, Wise had 80+ regulatory licenses, supported 40+ currencies across 160 countries, and still launched outbound service market by market—Mexico in January 2025 and Chile in July 2026. Western Union de 2026 service reached 185+ countries and territories. Global scale expands coverage; it does not eliminate the cost of building each sending market.

Crypto startups claimed that blockchain would serve consumers overlooked by profit-maximizing incumbents. American Banker repeated that argument for Bridge21, invoking desperate remitters and Sub-Saharan African fees approaching 10%:

Bridge21 did the opposite. It launched a bank-to-bank U.S.–Mexico service, using differences in Bitcoin prices between the two countries to price transfers. It chose the world’s largest and one of its most competitive remittance corridors, where incumbent FX margins were already 1–3%:

The same benchmarking error resurfaced in 2023. Bridge co-founder Zach Abrams blamed fiat rails for a 4% average U.S.–Mexico remittance cost:

 

Bridge’s 4% benchmark overstated what digitally engaged customers paid in the U.S.–Mexico region, where leading fintechs charged about 1–2%. Stripe’s $1.1 billion acquisition validated the enterprise value of stablecoin infrastructure, not a breakthrough in consumer remittance pricing.

En Julio 2026, Banca d’Italia published the first central-bank mystery-shopping test of stablecoin remittances, actually sending $200 in USDC across multiple corridors. The results confirmed that cheap blockchain settlement does not mean cheap money transfer. The on-chain leg averaged only 0.4% del monto de la transferencia, while total end-to-end costs ranged from 0.3% to almost 9%. Funding, crypto purchases and sales, divisas, and withdrawals accounted for most of the costs. Stablecoins showed no systematic cost advantage over traditional remittance channels. Where domestic instant-payment rails worked well, the complete stablecoin transfer took less than 20 minutes; where ordinary bank transfers were required, it still took one to two business days. En otras palabras, the blockchain was rarely the bottleneck.

The economic purpose of stablecoin flows is much harder to verify. By 2025, stablecoins could have been behind 10% of remittances into Nigeria, but nobody knows. Regulators also face an ugly trade-off: tighter oversight can push activity toward offshore exchanges, self-custody, WhatsApp/Telegram P2P, cash brokers, and informal FX dealers.

Félix and Aspora provide the stronger test. Both are consumer remittance startups that use stablecoins behind the scenes and claim to be experiencing unusually fast growth. Their performance could show whether stablecoins improve the economics of building a remittance provider, rather than merely increasing the value of its infrastructure supplier. By 2026, this new cohort of crypto remittance players was setting new scaling records (based on their unverified claims). After launching in 2020, Félix took several years to find product-market fit, then accelerated from roughly $200 million of annual volume in 2023 a la $1 millones de dólares en 2024 y $3 millones de dólares en 2025. By Q1 2026, it had reached about 1 million users and $5 billion of cumulative transfers.

Aparte rápido: Mobile Money

Separado de cripto, hay un caso limitado de “dinero móvil,” which typically refers to money being paid from a customer’s account with their telecom provider. A pesar de ser pilotado por Western Union 2007, Los pagos de dinero móvil siguen siendo una pequeña porción de las remesas globales.. They are mainly used for transfers to a few African countries, como Kenia y Tanzania.

It took off in those countries due to inadequate payment card infrastructure. El ejemplo más famoso es M-Pesa., lanzado en 2007 por Vodafone. M-Pesa is often credited with creating Kenya’s financial-inclusion boom. In reality, La industria bancaria en Kenia ya se estaba expandiendo rápidamente, y los consumidores acomodados tenían una opción más conveniente para enviar dinero.

Remittance volumes within African countries tend to be relatively small and are thus outside the focus of digital expansion by incumbents o arranques Fintech. As a result, un método de dinero móvil podría ser la opción más rentable para estos corredores en comparación con el envío de efectivo a efectivo:

… Volver a Bitcoin/Cripto/Blockchain

Another argument favoring Bitcoin/crypto/blockchain’s ability to reduce remittance costs is that it applies to small transfer amounts. El supuesto subyacente es que dichas transferencias aumentarían dramáticamente en cantidad., es decir, if it costs little to send $10 a una patria, lots of migrants will begin initiating lots of small transfers. While some increase in smaller-amount transfers has been expected (ver esta entrevista con ejecutivo de Western Union), no hay evidencia de una tendencia significativa. Incluso para cantidades más pequeñas, some mainstream providers are not charging any fees and offer variable-only pricing based solely on the FX markup (see the top three rows in the table below). Con esos proveedores, ya cuesta menos $1 enviar dinero, Entonces, incluso si una transferencia de bitcoin/cripto/blockchain fuera gratuita, La ventaja del precio no sería suficiente para que los consumidores se preocupen:

The last hope for Bitcoin’s differentiation in small-transfer use cases ended in 2021, cuando SWIFT lanzado un producto dedicado para ese caso de uso.

Can crypto dramatically reduce the cost of consumer remittances through a cheaper back-end rail?

If crypto cannot win consumers directly, it could still improve remittances by lowering the costs of existing providers. But for that to matter, two conditions must hold: the back-end rail must represent a meaningful share of the provider’s total cost, and crypto must materially reduce that cost after accounting for liquidity, divisas, y el cumplimiento.

Let’s review the financial statements of publicly traded consumer remittance companies.

Se hace evidente que la mayoría de sus costos están relacionados con los pagos para recibir y descargar fondos hacia y desde los clientes., customer acquisition, infraestructura de canal, servicio al cliente, y cumplimiento de la gestión de riesgos, no registrar transacciones ni mover dinero internacionalmente (Lee esto Artículo SaveOnSend para más detalles). Por lo tanto, providers are eagerly looking for more cost-effective ways to collect and distribute funds vis-a-vis customers, acquire customers, desplegar canales online y offline, clientes de servicios, y gestionar los riesgos de liberar fondos antes de recibir el pago, No funciona donde Bitcoin ofrece una ventaja de costo distintiva. Por ejemplo, Western Union spent 49% of all expenses in 2014 on “agent commissions,” and by 2025 that portion declined to 45-46% – Si la moneda subyacente es Fiat o Bitcoin no haría ninguna diferencia.

Or, let&#8217;s consider fraud-related expenses – el problema central en la industria de remesas, como el case de “suplantación empleado” at Xoom, o cuando la gente mienta sobre 1) tener fondos suficientes en su cuenta bancaria, o 2) No enviar dinero, o cuando los hackers se hacen cargo de las cuentas en línea. Otra Vez, no está claro por qué un proveedor con sede en Bitcoin sería mucho mejor en la prevención de tales “front-end” fraude a menos que sea un llamado “completa Bitcoin” transfer (mediodía- y la conversión fuera de la rampa con fiat). Esta será una infraestructura potencialmente más segura, pero hay muy pocas posibilidades de una adopción masiva a menos que comencemos a ver miles de millones de dólares gastados en relaciones públicas. & Marketing a nivel mundial.

What do remittance providers actually spend on banks? Intermex offers unusually detailed disclosure. En 2025, it moved $23.8 billion across 53.9 million remittances and paid $26.6 million in bank charges and fees: about 49 cents per transfer, o 0.11% of principal. Even that includes more than correspondent settlement, so replacing SWIFT could save only a portion of it. By comparison, Intermex paid $352 million to sending and paying agents, más que 13 times as much. Even if blockchain somehow eliminated all bank charges, the maximum customer savings would be about 50 cents per transfer.

Sin embargo, por 2017, most large financial institutions and government financial entities were experimenting with distributed ledger technologies, either on the Blockchain or via more private variants. Such a test-first-think-later approach yielded no positive surprises (see examples here and en este lugar). velocidad de procesamiento insuficiente, bajo grado de seguridad, y la tecnología eran mal funcionamiento normal para las primeras pruebas de cualquier nueva red:

“Una de las principales lecciones de este experimento es que las versiones del libro mayor distribuido actualmente disponibles no pueden proporcionar un beneficio neto global en comparación con los sistemas centralizados existentes para pagos interbancarios. sistemas de pago al por mayor núcleo funcionan de forma eficiente…”

Un momento crucial en el debate Blockchain-para-back-end llegó en marzo 2018 cuando un economista famoso, Nouriel Roubini, publicado “El sueño Blockchain Pipe,” que incluía el siguiente párrafo:

“Bitcoin es un proceso lento, dinosaurio ineficiente de energía que nunca será capaz de procesar transacciones tan rápido o barato como una hoja de cálculo de Excel. planes de Etereum para un sistema de autenticación inseguros prueba de participación se hacen vulnerable a la manipulación por parte de adentro influyentes. Y la tecnología de la ondulación por transferencias financieras interbancarias transfronteriza pronto será dejado en el polvo de RÁPIDO, un consorcio sin blockchain que todas las principales instituciones financieras del mundo ya utilizan. similar, sistemas de pago electrónico centralizados con casi no hay costos de transacción - Pagos más rápidos, AliPay, WeChat de pago, Venmo, paypal, Square - ya están siendo utilizados por mil millones de personas en todo el mundo.”

En la segunda mitad de 2018, algunos titulares comenzaron cancelación de sus pilotos blockchain. Aquí es el razonamiento de Jefe de Laboratorio de innovación de Citi (fuente en este lugar):

“Si estamos hablando de los pagos transfronterizos, cuántos bancos tenemos en todo el mundo - y cómo muchos de ellos están ya en abordamos sobre SWIFT? Y ¿cuánto tiempo ha tenido SWIFT a bordo de todos los bancos?”

Los anuncios decepcionantes continuaron en 2019. Aquí hay una conclusión típica del experimento lanzado por el Bundesbank junto con Deutsche Börse en 2016 y terminado a finales de 2018 (fuente en este lugar):

“Las soluciones blockchain no les fue mejor en todos los sentidos: el proceso tomó un poco más y dio lugar a costes relativamente altos computacionales,”Dijo Weidmann en Frankfurt el miércoles. “Experiencias similares se han realizado en otros lugares en el sector financiero. A pesar de numerosas pruebas de prototipos basada en blockchain, un verdadero avance en la aplicación no se encuentra tan lejos “.

transferencia de dinero Bitcoin / Blockchain destruirá Western Union

Obsession with crushing Western Union has been a massive distraction. Even in the Philippines, one of crypto’s strongest remittance markets, direct crypto remittances still account for only about 1% of consumer transfers after more than a decade. To put things into perspective, entre las fintechs basadas en dinero fiduciario, only Wise has surpassed Western Union’s transfer volume after more than a decade:

En 2016, Rebit and Bloom claimed that Bitcoin providers handled 20% of the Korea-to-Philippines corridor, implying $1–2 million per month in volume through Sentbe and Payphil. That would have been material for crypto, although the entire Korea corridor was only $0.2–0.3 billion annually and remained tiny beside the Philippines’ largest remittance sources:

The claim also nearly matched the Philippine central bank’s estimate of about $2 million per month for remittances across all inbound corridors and virtual currencies. Yet the 20% figure circulated without transaction evidence, and the providers did not substantiate it when SaveOnSend asked:

Finalmente, El Banco Central de Filipinas comenzó a estimar los volúmenes criptográficos para las remesas entrantes. By 2018, fue $8.77 millón (o 0.03%), mientras Payphil ya no estaba en el negocio.

Por un momento, era común desinformar al público en general sobre Western Union, sugiriendo que cobraron 10% para montos de transferencia limitados y solo en los EE. UU.:

In the meantime, Western Union ha demostrado ser bastante ágil en su evolución digital. Fue el primero en proporcionar un canal en línea en 2001, los primeros en experimentar con el dinero móvil en 2007, y el primero entre los proveedores de remesas más conocidos en invertir en los arranques y blockchain experimento con la cadena de bloque:

The current U.S.–India comparison above shows that Western Union can still match or beat some digital challengers on total customer price. Crypto startups therefore compete with an incumbent capable of pricing aggressively in the largest corridors.

Y eso puede ser el más grande “punto ciego” de arranques basados ​​en Blockchain. Tienen una imagen, ilusiones, de Western Union como una empresa que solo pagaba en efectivo y que echaba de menos la telefonía y seguía aferrada al telégrafo. La realidad es muy diferente. Western Union explotaría carriles blockchain-Bitcoin tan pronto como se convierten en una alternativa viable. Recuerda, Los beneficios y los costes están en la primera y última milla., no los rieles (Lee esto Artículo SaveOnSend para más detalles). Finalmente, mientras que la participación de mercado y el precio de las acciones de Western Union han ido disminuyendo lentamente, there are no signs of imminent demise:

La única razón que impide la adopción masiva de transferencias de dinero Blockchain/Crypto es [enter your favorite]

Por más de una década, Los verdaderos creyentes han usado la frase “gradualmente, Entonces todo a la vez” Para explicar la inminencia de la adopción de blockchain/criptograma para transferencias de dinero. Destaca una noticia y predice que presagia una tendencia.. The irony is that this phrasing originates from Ernest Hemingway’s El sol también se eleva: “¿Cómo fuiste a la bancarrota??” – “Dos caminos. Gradualmente, Entonces de repente.”

En lugar de aprender y aceptar la desafiante realidad de las remesas de los consumidores de hoy, Estos expertos creen que blockchain es un “cambiador de juego” for remittances. Están apostando a que una nueva tecnología despegue milagrosamente una vez que suficientes consumidores de remesas conozcan sus características..

¿Qué impulsaría tal concientización masiva?, A través de los años, sido algunos “que cambia el juego” evento; escoge a su favorito:

• Donald Trump asume la presidencia y detiene todas las remesas a inmigrantes indocumentados desde México.
• An economic crisis in a large country can cripple banks, impose capital controls, or trigger hyperinflation (por ejemplo, Grecia, Venezuela).
• Un gran minorista se compromete a aceptar Bitcoin para transferencias de dinero.
• Bitcoin inicio de remesas reduce sus tarifas y tasas de conversión a cero.
• consumidores de bajos ingresos aprenden a utilizar los teléfonos inteligentes avanzados.
• El gobierno apoya la adopción de Bitcoin (El Salvador).
• Las monedas estables están reguladas en EE. UU..

Rather than asking why crypto still struggles to reach even 1% of legal consumer remittances in one of its strongest markets, los expertos de la industria de pago prefieren a preguntarse acerca de las personas pobres en África misteriosa (Lee mas en este lugar):

“Potencialmente, enorme población no bancarizada de África combina con el tedioso proceso de apertura y funcionamiento de una cuenta bancaria debe hacer Bitcoin un éxito instantáneo. Sin embargo, su adopción ha sido irritantemente lento, aunque la infraestructura básica no ha desaparecido. Se estima que para el final de esta década que 80 por ciento del continente de más de 1.2 población mln sería el uso de teléfonos inteligentes. Entonces lo que dificulta la penetración de Bitcoin en África?…”

Cualquier afirmación sobre la adopción de criptomonedas para las remesas debe tomarse con cautela. Uno de los ejemplos más destacados de supuesto éxito es Bitso.. Este intercambio criptográfico con sede en México afirma mil millones En transferencias de remesas, principalmente de los Estados Unidos a México. Sin embargo, Las transferencias internacionales de dinero están autorizadas y sometidas a un intenso escrutinio por parte de agencias gubernamentales.. Si millones de consumidores envían remesas mensuales en cripto, ¿Por qué no hay ningún operador con licencia? (MTO) atribuirse el mérito de adoptar una innovación tan innovadora?

A comienzos de 2024, Bitso publicó un informe que afirma que Ripple fue un importante contribuyente a ese volumen de remesas.. Given Ripple’s documented payments to MoneyGram to create XRP liquidity, Bitso’s disclosure raises the same diligence question: how much of this XRP-linked volume reflected organic remittance demand, and how much was generated through commercially incentivized routing?

Bitso later claimed it processed more than $6.5 billion in U.S.–Mexico remittance volume in 2024, accounting for over 10% of the corridor. Requests for the originating MTOs, transaction count, active senders, asset mix, customer pricing, and independent verification remained unanswered.

El fracaso de El Salvador con Bitcoin para las remesas

So the most significant barrier to mass adoption might be that the crypto community still lacks skeptical practitioners who would consider a new payment rail and cryptocurrency just another novelty and know how to navigate the headwinds. Pero una y otra vez, falta la ejecución. Cuando El Salvador adoptó Bitcoin como moneda de curso legal y alentó a los usuarios de remesas a cambiar de sus proveedores existentes en 2021, aquí estaba la calidad de la billetera oficial de Bitcoin:

Aún más impactante fue la reacción de los pesos pesados ​​de las criptomonedas.. Durante una década, they have been dreaming of governments that do not impede the adoption of Bitcoin and other cryptocurrencies. El Salvador superó los sueños más locos de cualquiera al pagar a los ciudadanos para que descargaran una billetera Bitcoin y presionar a los comerciantes para que la aceptaran.. ¿Algún actor importante ha abierto una oficina en El Salvador?, se mudó allí, Contribuyó con marketing para persuadir a los salvadoreños en los EE. UU. a enviar remesas a través de este nuevo ferrocarril., o asignaron a sus mejores desarrolladores para mejorar la billetera Chivo? ¡No.

Los resultados fueron, como era de esperar, decepcionantes., con las remesas de Bitcoin en declive desde su lanzamiento en 2021, cayendo a alrededor 1% of monthly volume by 2023:

By 2026, crypto-wallet remittances had fallen further to just 0.7% of total remittances, confirming that even legal-tender status, government subsidies and mandatory merchant acceptance failed to produce material adoption. El Salvador then effectively retreated from the experiment: Bitcoin acceptance became voluntary, taxes reverted to being paid exclusively in dollars, and the government began unwinding its role in Chivo.

Los ejemplos específicos de los proveedores de transferencia de dinero Bitcoin

Cementerio – cerrado o pivota lejos de las transferencias transfronterizas de dinero de los consumidores:

• Octubre 2020: Rebit.ph se apaga después de subir $100K in 2015. Se generó alrededor 100 transacciones diarias, ganar dinero sobre la propagación-FX Bitcoin. Leer este articulo de su antigua privilegiada.
• Octubre 2017: Bitspark pivotes a B2B (inversores: RGAx), se cierra por completo en marzo 2020
• Julio 2016: Freemit apaga (inversores: Acelerador alquimista)
• enero 2016: Romit apaga (inversores: 500 Startups, Altair capital)
• Noviembre 2015: BitPesa pivotes a B2B (inversores antes del pivote: DCG, Pantera).
  • Lanzado en 2013, BitPesa inicialmente era el más conocido “casos de uso” para Bitcoin consumidor remesas a algunos países en el medio de África. Sin embargo, A medida que Bitpesa luchaba por ganar tracción entre los usuarios de remesas de los consumidores, descubrió que el típico usuario pionero era el propietario de una pequeña empresa que ocasionalmente enviaba dinero.
  • Frente a esta realidad y luchando en el mercado emisor inicial, el Reino Unido, BitPesa amplió sus esfuerzos de marketing a remitentes potenciales de otros países como Canadá y EE. UU. y comenzó a apuntar a pagos transfronterizos B2B. (ver una presentación informativa por el CEO de BitPesa).
  • Bitpesa recaudó cerca de $ 2 millones inicialmente, y su volumen de transferencia creció en 30%/month desde $ 50 mil en enero 2015 a $ 400K para julio. A partir de noviembre 2015, Casi todos sus clientes usaron bitpesa para negocio necesidades.
• Octubre 2015: Bitstake->NairaEx
• Agosto 2015: Beam apaga (inversores: Grupo MTT)
• Julio 2015: Cryptosigma->tostada (inversores antes del pivote: Startupbootcamp)
• June 2015: 37Monedas apaga (inversores: 500 Startups)
• Abril 2015: Buttercoin apaga (inversores: Google Ventures, Y Combinator)
• 2015: HelloBit apaga (inversores: 500 Startups)

Scopex

Fundado en 2023, Scopex claims to be a technology intermediary that offers much lower rates than Wise and outsources compliance.

Abra (La Better Remitancia Lapp)
Cuando Abra announced on September 10th, 2015, that it had raised $12 millón en la financiación, it marked a seminal moment in Bitcoin’s evolution in the remittance space. Por primera vez, a startup had enough funds to acquire 100,000+ los clientes de remesas. Esto hizo que Bitcoin para las remesas ya no es una pregunta hipotética. Finalmente pudimos comparar el progreso de Abra con las trayectorias iniciales de empresas establecidas. remittance startups:

• TransferWise: en relieve $7 millones en su primera 2.5 año, alcanzando $ 35M en el volumen de transferencia mensual
• WorldRemit: en relieve $7 millones en su primera 4 año, alcanzando $ 50M en el volumen de transferencia mensual
• Remitly: en relieve $11 millones en su primera 3 año, alcanzando $ 2M en volúmenes de transferencia mensuales

Para agosto 2017, dos años después, Abra sólo tenía 73 usuarios al día…

La visión de Abra fue innovadora: enabling consumers to act as ATMs, eventually replacing hawala and catalyzing a faster shift from offline to online money transfer methods. Abra no buscaba modificar los usuarios finales’ behavior; Su objetivo era habilitar un método de efectivo a efectivo habitual para 90% de transacciones de remesas en el momento. El hecho de que Bitcoin estuviera involucrado de alguna manera también se ocultó intencionalmente a los consumidores..

Abra fue lanzado en febrero 2015 with a fascinating premise but a comical, borderline bizarre pitch. A este punto, Era difícil imaginar una mejor parodia de la desconexión entre los fervientes fanáticos de Bitcoin y la realidad de las transferencias de dinero que esta presentación y la reacción posterior.. Por favor visualizarlo; es solo 6 minutes:

este lanzamiento won the 2015 “Festival LAUNCH” Premio. Por otra parte, the Abra app was hailed as the long-awaited “Uber de remesas” y “Asesino de Western Union.” Si no estuvieras dentro de la burbuja de Bitcoin, usted podría ser perdonado por reírse un par de veces mientras se ve el video. La presentación de Abra comenzó con: “Quiero hablarte de un inmigrante mexicano llamado Bill.,” and told the story of the human suffering of someone in Mexico who must “conducir 2.5 horas” al agente automático más cercano. Abra had a solution for those folks greatly inconvenienced: “cajero humano.”

Teniendo en cuenta la ubicuidad de los agentes de efectivo, it is not hard to imagine a place that is so remote. There are numerous small villages with 50-100 residents in such hard-to-reach places that their residents remain there for historical rather than economic reasons. Para cualquiera que se aventure a esos pueblos, Algunas lagunas se hacen evidentes en la presentación de Abra.: un) Conectividad de datos Mobile, que podría ser irregular incluso en las grandes ciudades, is usually non-existent once you are this far from larger cities and infrastructure; simplemente no hay caso de negocio para la implementación de estas capacidades. b) Comodidad y confianza en la tecnología, Especialmente con respecto al dinero, están muy atrasados ​​en su evolución. c) Si bien vivir en esas comunidades suele ser muy seguro, la cobertura de protección general por parte del gobierno es bastante limitada.

Sin embargo, inversores que dieron Abra $12 Millones no estaban dispuestos a desperdiciar dinero apuntando a pueblos remotos. Ayudando al “poor” es un buen PR, but, like other Fintech startups, Abra also targeted tech-savvy consumers in major metropolitan areas along top global remittance corridors. Pronto se hizo evidente que “P2P” también fue solo relaciones públicas. La mayor parte de la distribución de Abra en Filipinas no se realizó a través de “human tellers” Pero las mismas tiendas de empeño utilizadas por los proveedores de remesas tradicionales.

From the beginning, También había una pregunta obvia sobre la capacidad de Abra para obtener ganancias., given that they charged 0.5% on each side of each transfer, assuming all FX risk. A este punto, Los diferenciales de Bitcoin eran altos, y la cobertura fue muy difícil de encontrar; por lo tanto, Era bastante caro (Las empresas mineras de Bitcoin en los países en desarrollo ya buscaban la misma cobertura). Si agregamos el margen bruto de Abra y el marcado de cada lado de 1%, el margen total llega a alrededor de 3%, que estaba en el extremo superior para corredores como Estados Unidos a Filipinas:

Abra comenzó tratando de inscribirse miles de “cajeros humanos.” El foco inicial de la startup estaba en el corredor entre Estados Unidos y Filipinas., que estaba en el centro de atención de todos los actores tradicionales y fintechs. Apenas nueve meses después de recibir financiación, Abra giró a una ofrenda diferente: una billetera Bitcoin típica que se enfoca en consumidores con cuentas bancarias vinculadas y ofrece retiro de efectivo a través de tiendas de conveniencia.. Así es como el fundador de Abra explicó que pivote un par de años después, in 2018:

“La gente estaba empezando a utilizar los cajeros realmente comprar bitcoin,”Dijo Barhydt. "Nuestros clientes [fueron] tirando de nosotros para convertirse básicamente un vehículo de inversión…

Dieciséis meses después de una $12 redonda millones de financiación, Abra todos, pero renunció a su tono original. Se centró casi exclusivamente en una billetera jugar y lo presentó como dominación global:

Al final, Abra’s initial focus on remittances repeated Boom Financial’s strategy in the same space. Fundado en 2008 por la dirección de Abra, Boom se lanzó como “el primer servicio de banca móvil transfronteriza en los EE. UU.” (en otros comentarios, the same claim was made in 2012 por Remitly). De 2008 a la 2012, pluma elevada $28 millón de RRE Ventures y otros, y… nada.

De todas las startups fallidas de remesas de Bitcoin, pivote de Abra fue el más decepcionante. En papel, its target segment and user experience were distinctive and promised to make a real change for a large portion of cash remittance users. Instead, Abra, se convirtió en otra aplicación Wallet mundanas para los consumidores más acomodados con cuentas bancarias. en tan sólo 2 año, enfoque de Abra cambió de ayudar “Bill mexicano llamado” con remesas baratas hasta ayudar a los titulares de tarjetas American Express adinerados a invertir en Bitcoin durante un 4% cuota:

En octubre 2017, Abra planteado $16 millones de dólares para ofrecer cuotas de crédito. Así explicó el fundador de Abra su fracaso en las transferencias transfronterizas:

En conclusión: Hacer realidad el dinero criptográfico

Después 15 año, the strongest consumer evidence remains either tiny or unverified. El Salvador’s crypto-wallet share fell to <1%; even in the Philippines, one of crypto’s strongest markets, direct crypto remittances are only around 1%; and Bitso’s extraordinary claim of more than 10% of the U.S.–Mexico corridor still lacks disclosure of originating MTOs, transaction counts, active senders, customer pricing, or independent verification. Félix and Aspora are the first new cohort scaling fast enough to challenge this record, but it remains too early to know whether stablecoins are the reason.

Si conoce un proveedor de remesas basado en criptomonedas con volúmenes sustanciales, por favor comparte detalles en los comentarios.